S'abonner

Changes in critical inhaler technique errors in inhaled COPD treatment – A one-year follow-up study in Sweden - 11/05/22

Doi : 10.1016/j.rmed.2022.106849 
Johanna Sulku a, b, , Christer Janson c, Håkan Melhus d, Björn Ställberg e, Kristina Bröms e, Marieann Högman c, Karin Lisspers e, Andrei Malinovschi f, Elisabet I. Nielsen a
a Department of Pharmacy, Uppsala University, Uppsala, Sweden 
b Centre for Research and Development, Uppsala University/Region Gävleborg, Gävle, Sweden 
c Department of Medical Sciences, Respiratory, Allergy and Sleep Research, Uppsala University, Uppsala, Sweden 
d Department of Medical Sciences, Clinical Pharmacogenomics and Osteoporosis, Uppsala University, Uppsala, Sweden 
e Department of Public Health and Caring Sciences, Family Medicine and Preventive Medicine, Uppsala University, Uppsala, Sweden 
f Department of Medical Sciences, Clinical Physiology, Uppsala University, Uppsala, Sweden 

Corresponding author. Department of Pharmacy, Faculty of Pharmacy, Uppsala University, Box 580, SE-751 23, Uppsala, Sweden.Department of PharmacyFaculty of PharmacyUppsala UniversityBox 580UppsalaSE-751 23Sweden

Abstract

Background

Critical inhaler technique errors have been associated with lower treatment efficacy in chronic obstructive pulmonary disease (COPD). We aimed to assess and follow-up critical inhaler technique errors, and to investigate their association with COPD symptoms and exacerbations.

Methods

COPD-diagnosed primary and secondary care outpatients (n = 310) demonstrated inhaler technique with inhaler devices they were currently using. Critical errors in opening, positioning and loading the inhaler device, and exhalation through dry-powder inhalers were assessed and corrected, and the assessment was repeated one year later. COPD Assessment Test, the modified Medical Research Council dyspnoea scale and history of exacerbations were collected at both visits.

Results

The proportion of patients making ≥1 critical inhaler technique error was lower at follow-up in the total population (46% vs 37%, p = 0.01) and among patients with unchanged device models (46% vs 35%, p = 0.02), but not among patients with a new inhaler device model (46% vs 41%, p = 0.56). Not positioning the device correctly was the most common critical error at both visits (30% and 22%). Seventy-four percent of the patients had unchanged COPD treatment from baseline to follow-up. Treatment escalation, de-escalation, and switch was observed in 14%, 11%, and 1% of the patients, respectively. No association was found between critical errors and COPD symptoms or exacerbations.

Conclusions

Assessment and correction of inhaler technique was associated with a decrease in critical inhaler technique errors. This effect was most pronounced in patients using the same device models throughout the follow-up period.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Highlights

Critical inhaler technique errors were studied in patients with COPD.
Assessment and correction of inhaler technique decreased critical errors.
Critical errors did not decrease in patients who switched inhaler devices.
Not positioning the inhaler correctly was the most prevalent critical error.
Symptoms and exacerbations were not associated with critical errors.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : COPD, Inhaler technique, Critical errors, COPD treatment


Plan


© 2022  The Authors. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 197

Article 106849- juin 2022 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Potential clinical implications of targeted spirometry for detection of COPD: A contemporary population-based cohort study
  • Yunus Çolak, Børge G. Nordestgaard, Jørgen Vestbo, Shoaib Afzal, Peter Lange
| Article suivant Article suivant
  • Difference in survival between COPD patients with an impaired immune reaction versus an adequate immune reaction to seasonal influenza vaccination: The COMIC study
  • M. Brusse-Keizer, E. Citgez, M. Zuur-Telgen, H.A.M. Kerstjens, G. Rijkers, P.D.L.P.M. VanderValk, J. van der Palen

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.