Les difficultés d’intégration des ressources sanitaires extrahospitalières, identifiées lors de la première phase de la pandémie à SARS-CoV-2 au printemps 2020, d’une part, et les attentes exprimées par les médecins libéraux justifiaient de poursuivre l’analyse de la gestion des rebonds épidémiques suivants et de l’évolution des modalités de réponses dans un triple objectif d’identifier les freins et leviers à l’intégration des ressources extrahospitalières, d’évaluer la pertinence des propositions formulées au décours de ce retour d’expérience initial et de soumettre au débat des pistes d’évolution. Si les conditions de l’exercice libéral induisent un fort ancrage local ou territorial, et, en corollaire, paraissent peu compatibles avec un engagement dans une réserve sanitaire nationale, les initiatives locales apparues au cours de cette pandémie témoignent d’opportunités pour organiser un renfort sanitaire territorial, relevant de l’articulation ou de l’intégration de ces professionnels de santé non hospitaliers selon leur discipline, spécialité, et volontariat. Une telle organisation, appelée à pleinement s’intégrer dans les plans et dispositifs de secours, suppose anticipation réglementaire et opérationnelle, couvrant tout à la fois le statut, la rémunération, la formation, l’entretien pratique et théorique de l’ensemble des acteurs concernés d’un même territoire. La place en première ligne des médecins (notamment généralistes) et autres professionnels de santé libéraux dans la détection des signaux faibles et le maintien de l’offre de soins et le renforcement des capacitaires notamment en termes de compétences que ces ressources sanitaires extrahospitalières peuvent apporter, motivent le modèle organisationnel soumis ici au débat, issu des remontées du terrain à l’occasion de cette pandémie qui aura ébranlé notre système de santé dans toutes ses dimensions et interroge aujourd’hui notre capacité collective à en tirer les leçons pour l’avenir.

The difficulties in integrating non-hospital health resources, identified during the first phase of the SARS-CoV-2 pandemic in spring 2020, on the one hand, and the expectations expressed by private doctors justified continuing the analysis of the management of the following epidemic rebounds and the evolution of response methods with a triple objective of identifying the brakes and levers to the integration of extra-hospital resources, evaluating the relevance of the proposals made during this initial experience feedback and to submit avenues for development to debate. If the conditions of the liberal exercise induce a strong local or territorial anchoring, and, as a corollary, seem hardly compatible with a commitment in a national health reserve, the local initiatives appearing during this pandemic testify to opportunities to organize a reinforcement territorial health, relating to the articulation or integration of these non-hospital health professionals according to their discipline, specialty, and volunteering. Such an organization, called to be fully integrated into the emergency plans and systems, supposes regulatory and operational anticipation, covering at the same time the status, the remuneration, the training, the practical and theoretical maintenance of all the actors concerned from the same territory. The place “on the front line” of doctors (in particular general practitioners) and other liberal health professionals in the detection of weak signals and the maintenance of the offer of care and the reinforcement of the capacities in particular in terms of competences that these extrahospital health resources can bring, motivate the organizational model submitted here to the debate, resulting from feedback from the field on the occasion of this pandemic which will have shaken our health system in all its dimensions and today questions our collective ability to draw lessons for the to come up.