L’accident vasculaire cérébral est la première cause de handicap physique de l’adulte en France. Des stratégies rééducatives se développent ces dernières années comme la thérapie miroir. Son efficacité pour améliorer la fonction motrice du membre supérieur a été démontrée. Cependant, il existe une disparité entre les différents protocoles utilisés dans les recherches sur la thérapie miroir, notamment deux types de thérapie miroir, unimanuelle et bimanuelle, également utilisés en pratique clinique. L’objectif de ce travail était de déterminer quel type de thérapie miroir est le plus efficace pour l’amélioration de (1) la fonction motrice, (2) la déficience motrice du membre supérieur hémiparétique et (3) la participation aux activités de la vie quotidienne après un accident vasculaire cérébral.

Une revue systématique de la littérature a été réalisée par un examinateur. Les essais contrôlés randomisés publiés entre 2012 et 2019 ont été inclus. Une méta-analyse comparant la thérapie miroir unimanuelle et bimanuelle aux groupes contrôles a été réalisée, puis une analyse en sous-groupe (unimanuelle vs bimanuelle) afin de comparer indirectement l’efficacité de la thérapie miroir unimanuelle par rapport à la thérapie miroir bimanuelle.

Au total, 19 essais ont été inclus (602 patients). Pour la fonction motrice, les résultats ont montré une taille d’effet modérée en faveur de la thérapie miroir unimanuelle (différence moyenne standardisée (DMS) 0,31 ; IC95 %=−0,24 à 0,85 ; p=0,27 ; I2=62 %), contre 0,05 ; IC95 %=−0,18 à 0,28 ; p=0,67 ; I2=12 % pour la thérapie miroir bimanuelle lorsque ces thérapies sont comparées au groupe contrôle. En revanche, la différence entre les sous-groupes (thérapie miroir unimanuelle vs thérapie miroir bimanuelle) n’était pas significative (p=0,39). Pour la déficience motrice, la taille d’effet était faible pour la thérapie miroir unimanuelle et la thérapie miroir bimanuelle (DMS 0,11 ; IC95 %=−0,46 à 0,67 ; p=0,71 ; I2=70 % vs 0,23 ; IC95 %=0,05 à 0,42 ; p=0,01 ; I2=0 %) comparativement au groupe contrôle. La différence entre les sous-groupes n’était pas significative (p=0,68). Pour la participation aux activités de la vie journalière, la taille de l’effet était modérée pour la thérapie miroir unimanuelle (DMS 0,51 ; IC95 %=−0,10 à 1,13 ; p=0,10 ; I2=65 %) et faible pour la thérapie miroir bimanuelle (DMS 0,22 ; IC95 %=−0,09 à 0,53 ; p=0,17 ; I2=29 %). La différence entre les sous-groupes n’était pas significative (p=0,40).

Cette étude suggère que la thérapie miroir unimanuelle serait plus bénéfique que la thérapie miroir bimanuelle pour améliorer la fonction motrice du membre supérieur et la participation aux activités de la vie journalière après un accident vasculaire cérébral. Les données ne permettent cependant pas de l’affirmer. Des essais contrôlés randomisés de forte puissance sont nécessaires pour vérifier cette hypothèse.

2.

Stroke is the leading cause of physical disability in adults in France. Many rehabilitation strategies for stroke have been developed in recent years, such as mirror therapy (MT). The effectiveness of MT for the improvement of upper limb (UL) motor function has been demonstrated. However, there is a disparity between the different protocols used in MT research including two types of MT, unimanual MT (UMT) and bimanual MT (BMT), which are also used in clinical practice. The objective of this work is to determine which type of MT is most effective in improving (1) motor function, (2) motor impairment of the hemiparetic upper limb, and (3) participation in activities of daily living (ADLs) after stroke.

A systematic review of the literature was conducted by a reviewer. Only randomized controlled studies published between 2012 and 2019 were included. A meta-analysis comparing UMT and BMT with the control groups was carried out, followed by a subgroup analysis (UMT vs BMT) in order to indirectly compare the effectiveness of UMT with BMT.

Nineteen studies were included (602 patients). The results show a moderate effect size in favor of UMT (SMD 0.31; 95% CI=−0.24 to 0.85; P=0.27; I2=62%), against a small effect size for BMT (SMD 0.05; 95% CI=−0.18 to 0.28; P=0.67; I2=12%) when these modalities are compared to the control group. On the other hand, the difference between the subgroups (UMT vs BMT) was not significant (P=0.39). For motor impairment, the effect size was small for both UMT and BMT (DMS 0.11; 95% CI=−0.46 to 0.67; P=0.71; I2=70% vs DMS 0.23; 95% CI=0.05 to 0.42; P=0.01; I2=0%) compared to the control group. Again the difference between the subgroups was not significant (P=0.68). Effect size was moderate for UMT (MSD 0.51; 95% CI=−0.10 to 1.13; P=0.10; I2=65%) and small for BMT (MSD 0.22; 95% CI=−0.09 to 0.53; P=0.17; I2=29%) regarding participation in ADLs. Difference between the UMT and BMT subgroups was not significant (P=0.40).

Although this study suggests that UMT may be more beneficial than BMT for improving motor function and participation in ADLs after stroke, data do not allow to assert this. High-powered randomized controlled trials are needed to test this hypothesis.

2.