L’Institut Curie a débuté une activité d’éducation thérapeutique du patient en 2011 contenant plusieurs programmes. Coordonnés, animés par des équipes différentes et multidisciplinaires, ceux-ci fonctionnaient de façon autonome, avec un bilan éducatif partagé différent pour chacun. Cette organisation morcelait le parcours éducatif. L’offre éducative s’avérait parfois redondante correspondait le plus souvent à des besoins partagés par tous les patients en cancérologie. L’unité transversale d’éducation thérapeutique a permis la création d’un parcours éducatif unique par patient. Il s’est avéré nécessaire d’imaginer un bilan éducatif initial commun. Comment passer de huit bilans éducatifs spécifiques à un bilan éducatif unique ? Un travail d’harmonisation des ateliers a permis de passer de sept programmes avec plusieurs ateliers, à un programme avec huit thématiques et 26 ateliers. Puis plusieurs groupes de travail ont abouti à la création d’une trame commune, unique de bilan éducatif initial. En sept mois, un total de 119 bilans éducatifs uniques ont été réalisés. La majorité des personnes qui ont voulu entreprendre une démarche éducative étaient des femmes (96 %). Soixante-et-onze-pour cent avait un cancer du sein localisé, et 66 % étaient en cours de traitement. Chaque atelier choisi correspondait à un besoin identifié pendant le bilan. Les thématiques le plus demandées étaient la nutrition, la communication et la douleur. Plusieurs avantages ont été ressentis à la mise en place de ce bilan éducatif : point d’entrée unique, alliance thérapeutique renforcée, et lecture transversale des besoins éducatifs du patient. L’enjeu est finalement de former les praticiens en éducation thérapeutique à cette vision globale.

The Institut Curie initiated a therapeutic patient education activity in 2011 by creating several programs. Coordinated and animated by different multidisciplinary teams, these functioned autonomously, with a different initial educational assessment for each one. This organization broke up the patient's educational pathway, and the educational offer, which sometimes proved to be redundant, most often corresponding to the needs shared by all cancer patients. The transversal therapeutic education unit allowed the creation of a single educational pathway per patient. It was necessary to imagine a common initial educational assessment. How can we move from eight specific educational assessments to a single educational assessment? After the harmonization of the different workshops, we moved from seven programs with several workshops to one program with eight themes and 26 workshops. Then several working groups led to the creation of a common, unique framework for the initial educational assessment. In seven months, a total of 119 unique educational assessments were carried out. The majority of those who wanted to undertake an educational process were women (96%). 7% had localized breast cancer, and 66% were undergoing treatment. Each workshop chosen corresponded to a need identified during the assessment. The themes mostly requested were nutrition, communication, and pain. Several advantages have been felt in the implementation of this educational assessment: single entry for the patient reinforced therapeutic alliance, transversal reading of the patient's educational needs. What remains to be done is to train therapeutic education practitioners about this global vision.