S'abonner

Ramped versus sniffing position for tracheal intubation: A systematic review and meta-analysis - 28/05/21

Doi : 10.1016/j.ajem.2020.03.058 
Yohei Okada, MD a, b, , Yujiro Nakayama, MD c, Katsuhiko Hashimoto, MD c, Kaoru Koike, MD, PhD a, Norio Watanabe, MD, PhD d
a Department of Primary Care and Emergency Medicine, Graduate School of Medicine, Kyoto University, Kyoto, Japan 
b Department of Preventive Services, School of Public Health, Kyoto University, Kyoto, Japan 
c Department of Healthcare Epidemiology, School of Public Health in the Graduate School of Medicine, Kyoto University, Kyoto, Japan 
d Department of Health Promotion and Human Behavior, School of Public Health in the Graduate School of Medicine, Kyoto University, Kyoto, Japan 

Corresponding author at: Department of Primary Care and Emergency Medicine, Graduate School of Medicine, Kyoto University, Syogoin Kawaramachi 54, Sakyo, Kyoto 606-8507, Japan.Department of Primary Care and Emergency MedicineGraduate School of MedicineKyoto UniversitySyogoin Kawaramachi 54Kyoto606-8507Japan

Abstract

Background

Whether the ramped or sniffing laryngoscopy position is better for tracheal intubation is unclear. This study aimed to determine the efficacy and safety of tracheal intubation in the ramped versus sniffing position.

Methods

We conducted a systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials to compare the ramped position with the sniffing position for tracheal intubation. We searched the databases of Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, Excerpta Medica Database (Embase), ClinicalTrials.gov, and World Health Organization Clinical Trials Registry Platform up to December 2018. We included randomized-controlled trials, trials of participants who required tracheal intubation in any setting, and that compared tracheal intubation in the ramped and the sniffing positions. Two authors independently screened the trials, extracted the data, and assessed the risk of bias. We conducted the meta-analysis using the random-effects model to calculate the pooled risk ratio with 95% confidence interval.

Results

Of the 2631 titles/abstracts screened, three studies (representing 513 patients) were included in the meta-analysis. The pooled risk ratio with 95% confidence interval (CI) of the sniffing versus the ramped position was as follows: a first successful attempt, 0.97 (95% CI, 0.86–1.09; I2 = 55%); laryngoscopy attempts ≤2, 1.08 (95% CI, 0.88–1.31; I2 = 93%); and good glottic view with Cormack–Lehane grade ≤ 2, 0.86 (95% CI, 0.69–1.07; I2 = 86%).

Conclusions

This systematic review and meta-analysis indicated no favorable aspects of the ramped position as compared to the sniffing position. Thus, further research is warranted to identify which is better in tracheal intubation.

Trial registration: PROSPERO identifier, CRD42019116819.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Difficult airway, Intratracheal intubation, Laryngoscopy, Head elevated laryngoscopy position, Airway management


Plan


© 2020  Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 44

P. 250-256 - juin 2021 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • The effect of hemodialysis on N-terminal pro-brain natriuretic peptide: A systematic review and meta-analysis
  • Lei Yin, Zhenzhen Han, Qing Zhang, Jiada Xie, Chunpeng Wang, Lianxing Zhao
| Article suivant Article suivant
  • Topiramate: A novel protective agent against ischemia reperfusion-induced oxidative injury after testicular torsion/detorsion
  • Abbas Jafari, Hojat Ghasemnejad-Berenji, Mohadeseh Nemati, Morteza Ghasemnejad-Berenji

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2025 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.