Drainage of the operative wound following total hip or knee replacement (THR, TKR) is usually performed to avoid hematoma formation. A certain amount of blood is lost through the drain. The necessity of wound drainage has been questioned, with a view towards blood saving, although most surgeons have not abandoned drainage for fear of local complications. A prospective randomized study was undertaken to compare drainage and non-drainage following THR/TKR in terms of blood-saving and local complications.

A total of 256 patients undergoing primary THR (152) or TKR (104) were randomly allocated to undergo either suction drainage or no drainage of the wound: there were 76 drained and 76 non-drained THR's, 52 drained and 52 non-drained TKR's. Blood loss was calculated in each patient from the postoperative drop in hematocrit values; the amounts of blood lost intra-operatively and in the drain were also recorded, as was the number of blood units transfused in each patient. Swelling, hip or knee range of motion and wound healing were monitored over the first 6 weeks after operation, and any local or systemic complication was recorded.

No significant difference was noted between drained and non-drained THR's/TKR's regarding swelling, recovery of hip or knee motion, wound healing, other local or systemic complications. Following THR, no significant difference was noted between calculated blood losses or transfusion requirements in drained versus non-drained patients. Patients with drains lost on average 1 942 ml of blood versus 1 766 ml for non-drained patients; they received on average 1.18 units of transfused blood versus 1.32 units for patients without drains. The differences are not significant. Following TKR, total blood loss was significantly higher in non-drained than in drained patients (1 983 ml versus 1 590 ml) and the amount of blood transfused was also significantly higher in non-drained patients (0.98 unit versus 0.54 unit).

Following primary hip or knee arthroplasty, the use of wound drainage did not lead to increased blood loss, and non-drainage did not lead to significant wound healing problems but did not reduce blood loss and transfusion requirements. It was even associated, following TKR, with greater blood loss and transfusion.

Such data may therefore be used to support drainage as well as non-drainage following THR or TKR. Avoiding drainage may be interesting in terms of cost, but the benefit is marginal; it also eliminates one possible source of retrograde wound infection.

Systematic wound drainage following THR or TKR is essentially a tradition. This study shows that it can safely be dispensed with in a number of cases.

Après arthroplastie totale de la hanche (PTH) ou du genou (PTG), un drainage de la plaie opératoire est habituellement réalisé pour éviter la formation d'hématomes. Une certaine quantité de sang est perdue par le drain, et un souci d'épargne sanguine a fait remettre en question la nécessité du drainage. La majorité des chirurgiens n'y a cependant pas renoncé par crainte de complications locales. Une étude prospective randomisée a été réalisée dans le but de comparer le drainage et le non-drainage après PTH/PTG en termes d'épargne sanguine et de complications locales.

L'étude a porté sur 256 patients qui subissaient une arthroplastie primaire de hanche (152) ou de genou (104). Dans chaque groupe, ils ont été répartis de manière aléatoire en deux sous-groupes d'effectifs identiques : l'étude a comparé 76 PTH avec drain et 76 sans drain, ainsi que 52 PTG avec drain et 52 sans drain. La perte sanguine totale a été calculée pour chaque patient sur la base de l'évolution de son hématocrite pendant la période postopératoire ; les quantités de sang perdues en peropératoire et dans le drain ont été relevées, ainsi que les quantités de sang transfusées. Le gonflement local, la mobilité de la hanche ou du genou opérés et la cicatrisation de la plaie ont été évalués quotidiennement pendant l'hospitalisation puis à 6 semaines de l'intervention. Les complications locales et systémiques ont été notées.

Dans aucun des deux groupes, nous n'avons relevé de différence significative entre les patients drainés et non drainés, en ce qui concerne le gonflement, la récupération de la mobilité, la cicatrisation de la plaie et les complications locales ou systémiques. Nous n'avons pas non plus relevé de différence significative en ce qui concerne les pertes sanguines et les quantités de sang transfusées après PTH : les patients avec drain ont perdu en moyenne 1 942 ml de sang contre 1 766 ml pour les non drainés ; ils ont reçu en moyenne 1,18 unité de sang contre 1,32 unité pour les patients sans drain. Après PTG au contraire, nous avons relevé des pertes sanguines plus élevées et des transfusions plus importantes chez les patients non drainés : pertes sanguines de 1 983 ml sans drain contre 1 590 ml avec drain, transfusion de 0,98 unité chez les non drainés contre 0,54 unité chez les opérés drainés.

Le drainage de la plaie opératoire n'a pas augmenté la perte sanguine totale, tandis que le non-drainage n'a pas entraîné de problèmes de cicatrisation ni de complications locales. Il n'a cependant pas permis de réduire les pertes sanguines ni la quantité de sang transfusé ; il s'est même soldé paradoxalement, après PTG, par une augmentation de la perte sanguine totale et de la quantité de sang transfusé. Ces constatations peuvent servir d'arguments aussi bien aux défenseurs qu'aux adversaires du drainage après PTH ou PTG. Le non-drainage présente un intérêt en termes de coût, mais le bénéfice est minime ; il permet d'éliminer une source possible d'infection rétrograde. Le drainage systématique après PTH ou PTG est avant tout une tradition. Cette étude montre qu'on peut s'en dispenser sans inconvénient dans un grand nombre de cas.