Glass cliff evidence shows that women and ethnic, racial, and immigration (ERI) groups are more likely to face precarious leadership positions than majority groups. In politics, this is illustrated by minority candidates running for harder-to-win seats than majority candidates.

The present research extends these correlational findings on ERI populations to an experimental setting and investigates the underlying reasons.

Two scenario-based experimental studies were conducted with voting populations in France and Switzerland, who took the role of party decision-maker. In Study 1 (n=64), we manipulated candidate origin and measured the choice of political ward (hard vs. easy-to-win), while in Study 2 (n=151), we manipulated ward winnability and measured candidate choice (ERI minority vs. majority).

Overall, findings suggest that ERI minority (compared to majority) political candidates were more likely to be matched with hard-to-win than easy-to-win political wards. Of interest, this finding only occurred for participants with a political left-wing orientation. Moreover, both studies investigated the reasons underlying such tendency and, in particular, focused on participants’ motivation to implement change.

The discussion confronts hostile and benign motives for glass cliff decisions and highlights the potentially distinct consequences for minority candidates.

Les études sur le phénomène de la « falaise de verre » ont montré que les femmes, ainsi que les minorités ethniques, raciales et issues de l’immigration (ERI) ont davantage tendance à se retrouver dans des positions managériales précaires comparativement aux groupes majoritaires respectifs. Dans le domaine politique, cela est illustré par le fait que les candidats minoritaires se présentent plus souvent dans des régions dont le siège est difficile à remporter.

La présente recherche étend ces données corrélationnelles à un paradigme expérimental qui permet d’investiguer les raisons de ce phénomène.

Deux études expérimentales basées sur des scenarios ont été menées auprès de participants votants en France et en Suisse, qui ont été amenés à prendre le rôle d’un·e décideur politique. Dans l’étude 1 (n=64), nous avons manipulé l’origine du candidat et mesuré le choix de la région dans laquelle il se présentera (difficile vs facile à remporter), alors que dans l’étude 2 (n=151), nous avons manipulé le degré de difficulté pour remporter l’élection dans une région et mesuré le choix du candidat (minorité ERI vs majorité).

Dans l’ensemble, les résultats suggèrent que les candidats minoritaires (comparé aux candidats majoritaires) avaient davantage tendance à être affectés à une région difficile (vs facile) à remporter. Il est intéressant de remarquer que ce résultat est uniquement observé chez les participant·e·s politiquement orienté·e·s à gauche. Par ailleurs, les deux études ont investigué les raisons sous-tendant cette tendance et ont spécifiquement examiné la motivation des participant·e·s à implémenter un changement.

La discussion oppose les motivations hostiles et bénignes qui peuvent être à l’origine de la falaise de verre et met en évidence les conséquences pour les candidats minoritaires.