S'abonner

In vitro evaluation of enamel surface roughness and morphology after orthodontic debonding: Traditional cleanup systems versus polymer bur - 20/08/20

Doi : 10.1016/j.ortho.2020.04.006 
Karen Christina Soares Tenório 1, Murilo Fernando Neupmann Feres 4, Caio Junji Tanaka 1, Mayara Karolyne Mello Augusto 1, José Augusto Rodrigues 2, Hélio Doyle Pereira da Silva 1, Victor Elias Arana-Chavez 3, Marina Guimarães Roscoe 3,
1 Guarulhos University, Department of Orthodontics, São Paulo, Brazil 
2 São Judas University, Department of Restorative Dental Sciences, São Paulo, Brazil 
3 University of São Paulo, School of Dentistry, Department of Biomaterials and Oral Biology, São Paulo, Brazil 
4 University of São Paulo, School of Dentistry of Ribeirão Preto, Department of Pediatric Dentistry, Ribeirão Preto, São Paulo, Brazil 

Marina G. Roscoe, University of São Paulo, School of Dentistry, Department of Biomaterials and Oral Biology, Prof. Lineu Prestes Avenue, 2227, Zip code: 05508-000, São Paulo, Brazil.Guarulhos University, Research Dental DivisionTereza Cristina Square, 229, GuarulhosSão Paulo07023-070Brazil

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

pages 9
Iconographies 1
Vidéos 0
Autres 0

Summary

Introduction

The primary aim of this randomized in vitro study was to compare the effectiveness of carbide, fibreglass and polymer burs on resinous remnant removal after bracket debonding, by the evaluation of enamel surface roughness and morphology. The secondary objective was to compare the time dispended on the procedures.

Methods

The buccal surfaces of 28 bovine incisors were analysed by a profilometer to initial roughness measurement (Ra-T1). Brackets were bonded with a light-cured resin and debonded with a debonding plier. The samples were randomly divided into four groups, according to the bur used (n=7): A-Tungsten carbide; B-Fibreglass; C-Polymer; D-Polymer with 75% ethanol pre-treatment. The second roughness measurements were made after resin removal (Ra-T2). Time for removal procedures was also recorded. The third measurements were made after polishing (Ra-T3). Scanning Electronic Microscopy was performed in two samples of each group: after resin removal and after polishing. Results of roughness and time measurements were statically analysed by analysis of variance with post-hoc Bonferroni.

Results

After polishing, tungsten carbide (P=0.1555) and fibreglass burs provided final surface roughness statistically similar to the baseline condition (P=1.0000). Yet, polymer burs, associated (P<0.0001) or not to alcohol (P<0.0001), provided surface roughness significantly higher when compared to baseline values. Polymer burs were more time-consuming on resinous remnant removal than tungsten carbide and fibreglass burs (P<0.05).

Conclusion

Polymer burs were less effective and more time-consuming to remove the remaining resin than tungsten carbide and fibreglass burs. The polishing step created smoother surfaces regardless of the burs used for resin removal.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Dental polishing, Dental debonding, Orthodontic adhesive


Plan


© 2020  CEO. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 18 - N° 3

P. 546-554 - septembre 2020 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Comparison of the force decay over time of four different brands of elastomeric chains (elongated to 25 mm grey/transparent and closed/open): An in-vitro study
  • Chadi Antoine Kassir, Maha Daou, Maher Abboud
| Article suivant Article suivant
  • The influence of cigarette smoke on colour stability and friction property of aesthetic orthodontic wires—In vitro study
  • Flávio Mendonça Copello, Lincoln Issamu Nojima, Margareth Maria Gomes Souza, Matheus Melo Pithon, Antônio Carlos Oliveira Ruellas, Amanda Cunha Regal Castro, Matilde Cunha Gonçalves Nojima

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’achat d’article à l’unité est indisponible à l’heure actuelle.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2025 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.