The effect of any sterilization methods (cold chemical, or hot) on film removal from coated archwires has not yet been investigated. Thus, we assessed it.

This double-blind randomized clinical trial was performed on 120 observations: 40 macroscopically intact coated archwires from 4 brands were purchased (n=10 archwires/brand). Five wires from each brand underwent cold and 5 underwent hot sterilization. Wires were applied in 40 non-extractions patients at alignment phase of treatment (one month). Afterwards, 3 inter-bracket segments from each wire were examined microscopically, and the percentage of coating loss was recorded for each segment. Coating losses of the 4 brands and 2 sterilization methods were compared using a two-way ANOVA and a Welch t-test (α=0.05). Surfaces were also evaluated using scanning electron microscopy.

The mean surface coating loss of hot (autoclave) and cold (glutaraldehyde) sterilization methods was 25.6±28.7 and 28.1±30.8 percent respectively. The mean surface coating removal of the Ortho Organizers, American Orthodontics, SIA, and Gestenco brands were 24.1±28.4, 36.7±36.0, 23.0±24.4, and 23.6±28.0 percent, respectively. The two-way ANOVA indicated a lack of overall significant differences among wire brands (P=0.189) and between sterilization types (P=0.629). However, the interaction of sterilization and brands was significant (P=0.005).

Within the limitations of this 1-month clinical trial limited to 4 coated NiTi archwire brands only, the average coating removal of examined brands might not differ much, amounting to about 26% within a month. Glutaraldehyde and autoclave sterilization might not affect the average speed of coating loss in all brands, although each sterilization method might be favourable for certain brands.

L’effet de la stérilisation, quelque-soit la méthode (chimique à froid ou à la chaleur) sur l’élimination du film enduit sur les arcs orthodontiques esthétiques n’a pas encore été étudié. D’où l’objet de cet essai.

Cet essai clinique randomisé, contrôlé, en double-aveugle a été réalisé sur 120 observations : 40 arcs enrobés, intacts macroscopiquement, issus de 4 fabricants différents, ont été achetés (n=10 arcs/marque). Cinq arcs de chaque marque ont été soumis à la stérilisation à froid et cinq autres à la chaleur. Les arcs ont été mis chez 40 patients traités sans extractions en phase d’alignement (un mois). Ensuite, 3 segments interattaches de chaque arc ont été examinés au microscope, et le pourcentage de perte d’enrobage a été enregistré pour chaque segment. Les pertes d’enduit des 4 marques selon les 2 méthodes de stérilisation ont été comparées en utilisant une analyse de variance Anova à deux facteurs et un t-test de Welch (α=0,05). Les états de surface ont été aussi examinés à l’aide d’un microscope électronique à balayage.

La surface moyenne de perte d’enduit à la suite des procédés de stérilisation au froid (glutaraldéhyde) et à la chaleur (autoclave) a été de 28,1 %±30,8 et de 25,6 %±28,7 respectivement. La surface moyenne de perte d’enduit des marques Ortho Organizers, American Orthodontics, SIA, et Gestenco brands était respectivement de 24,1 %±28,4, 36,7 %±36,0, 23,0 %±24,4, et 23,6 %±28,0. L’analyse de variance Anova à deux facteurs n’a pas montré de différences significatives dans l’impact de la stérilisation entre les marques (p=0,189) et ce quelque-soit le type de stérilisation (p=0,629). Toutefois, l’impact de la stérilisation sur les marques est réellement significatif (p=0,005).

Dans les limites de cet essai clinique d’un mois consacré seulement à quatre marques d’arcs Niti enduits, la perte moyenne d’enduit pourrait ne pas diverger de manière très importante selon les marques, aux alentours de 26 % en un mois.