Déterminer la place de l’imagerie et la performance des différentes techniques d’imagerie (échographie transvaginale sans ou avec Doppler, utilisation de score, TDM, IRM) pour différencier une tumeur bénigne, une tumeur frontière de l’ovaire (TFO) et une tumeur ovarienne maligne. Différencier les sous-types histologiques des TFO (séreux, séro-mucineux, mucineux) et la prédiction en imagerie de la possibilité d’un traitement conservateur.

La recherche a été réalisée sur les 16 dernières années en utilisant les termes « MeSH » dans la base de données Medline® et complété par la revue des références contenues dans les méta-analyses, revues systématiques et articles originaux inclus.

Une échographie par voie endovaginale et sus-pubienne est recommandée pour l’analyse d’une masse ovarienne (grade A). En cas d’échographie par un référent, l’analyse subjective est la technique recommandée (grade A). En cas d’échographie par un non-réfèrent, l’utilisation des règles simples (« Simple Rules ») est recommandée (grade A) et doit être au mieux combinée à l’analyse subjective pour rejoindre les performances d’un échographiste réfèrent (grade A). En cas de lésions ovariennes indéterminées en échographie endovaginale et sus-pubienne, il est recommandé de réaliser une IRM pelvienne (grade A). Le protocole d’IRM doit comprendre des séquences T2, T1, T1 avec saturation de la graisse, diffusion, dynamiques injectées, et après injection de gadolinium (grade B). Pour caractériser une image annexielle à l’IRM, il est recommandé d’inclure un score de risque de malignité (O-RADS) (grade C) dans le compte rendu et de formuler une hypothèse anatomopathologique (grade C). Les signes prédictifs de bénignité devant un kyste présentant des végétations endokystiques sont le faible nombre, la petite taille, la présence de calcifications et l’absence de flux Doppler en cas de taille supérieur à 10mm en échographie (NP 4) et une courbe de type 1 en IRM (NP4). L’IRM est recommandée en cas de lésion suspecte de TFO en échographie (Grade B) ou de lésions indéterminées en échographie (Grade A). Aucune donnée ne permet de conclure à l’utilité de la TDM ou du TEP-TDM devant une TFO. Des critères morphologiques en échographie et en IRM existent pour différencier les TFO des tumeurs invasives quel que soit le grade (NP 2). L’IRM pelvienne est recommandée pour caractériser une tumeur évoquant une TFO en échographie (grade C). Aucune recommandation ne peut être formulée sur l’utilisation des scores combinant des données échographiques, biologique et le statut ménopausique pour le diagnostic de TFO. Les performances diagnostiques de l’imagerie pour détecter les implants péritonéaux des TFO ne sont pas connues. L’appréciation du caractère invasif des implants péritonéaux des TFO en imagerie n’a pas été évaluée. L’association de signes macroscopiques en IRM permet de différencier les différents sous-types – séreux, séro-mucineux et mucineux (de type intestinal) – des TFO, malgré le chevauchement de certaines présentations (NP3). L’analyse des signes macroscopiques IRM doit être réalisée pour différencier les différents sous-types de TFO (grade C). Aucune recommandation ne peut être formulée sur la prédiction en imagerie de la possibilité d’un traitement conservateur de TFO.

To determine the place of imaging and the performance of different imaging techniques (transvaginal ultrasound with or without Doppler, scoring, CT, MRI) to differentiate benign tumour, borderline ovarian tumour (BOT) and malignant ovarian tumor. Differentiate the histological subtypes of BOT (serous, sero-mucinous, mucinous) and prediction in imaging of the possibility of conservative treatment.

The research was carried out over the last 16 years using the terms “MeSH” based on the query of the Medline® database and supplemented by the review of references contained in the meta-analyzes, systematic reviews and original articles included.

Endo-vaginal and suprapubic ultrasonography is recommended for analysis of an ovarian mass (grade A). In the case of ultrasound by a referent, subjective analysis is the recommended technique (grade A). In case of echography by a non-referent, the use of “Simple Rules” is recommended (grade A) and should be best combined with subjective analysis to rejoin the performance of a sonographer refer (grade A). In cases of undetermined ovarian lesions in endovaginal ultrasound and suprapubic ultrasound, it is recommended to perform a pelvic MRI (grade A). The MRI protocol should include T2, T1, T1 sequences with fat saturation, diffusion, injected dynamics, and after gadolinium injection (grade B). To characterize an MRI-adnexal image, it is recommended to include a risk score for malignancy (ADNEX-MR/O-RADS) (grade C) in the report and to formulate an anatomopathological hypothesis (Grade C). The predictive signs of benignity in front of a cyst with endocystic vegetations are the low number, the small size, the presence of calcifications and the absence of Doppler flow in case of size greater than 10mm in echography (LP 4) and a curve of type 1 MRI (LP4). MRI is recommended for suspicious lesions of BOT in ultrasound (grade B) or indeterminate lesions in ultrasound (grade A). There is no data to support the usefulness of CT or PET-CT for BOT. Morphological criteria in ultrasound and MRI exist to differentiate BOT from invasive tumors regardless of grade (NP 2). Pelvic MRI is recommended to characterize a tumor suggestive of ultrasound BOT (grade C). No recommendations can be made about the use of combined ultrasound, biological, and menopausal status scores for the diagnosis of BOT. The diagnostic performance of imaging to detect peritoneal implants of BOT is not known. The assessment of the invasiveness of peritoneal implants of imaging BOT has not been evaluated. The association of macroscopic signs in MRI makes it possible to differentiate the different subtypes – serous, sero-mucinous and mucinous (intestinal type) – of BOT, despite the overlap of certain presentations (LP3). The analysis of macroscopic MRI signs must be performed to differentiate the different subtypes of TFO (grade C). No recommendation can be made on imaging prediction of the possibility of conservative BOT treatment.