S'abonner

Extraction of total knee arthroplasty intramedullary stem extensions - 29/01/20

Doi : 10.1016/j.otsr.2019.05.025 
Gilles Jean Marie Pasquier a, , Denis Huten b, Harold Common b, Henri Migaud a, Sophie Putman a
a Service de chirurgie orthopédique, hôpital Roger-Salengro, rue Emile-Laine, 59037 Lille, France 
b Service de chirurgie orthopédique et traumatologique, CHU de Rennes-Pontchaillou, 2, rue Henri-Le-Guilloux, 35033 Rennes, France 

Corresponding author at: Service d’Orthopédie II, hôpital Roger Salengro, CHRU de Lille, rue Emile-Laine, 59037 Lille cedex, France.Service d’Orthopédie II, hôpital Roger Salengro, CHRU de Lillerue Emile-LaineLille cedex59037France

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
Article gratuit.

Connectez-vous pour en bénéficier!

Abstract

Intramedullary stem extensions will need to be extracted during total knee arthroplasty (TKA) revisions, especially repeated ones. These stems have various designs and lengths, can be straight or offset, cemented (partially or totally) or cementless, smooth or rough. This diversity adds to the difficult of extracting them, which the surgeon must anticipate before starting the revision procedure. Porous metaphyseal metal components (cones, sleeves) are being used increasingly during revision TKA. They pose specific extraction challenges and complicate the extraction of the stems with which they are often associated. The maneuvers used during extraction have a direct impact on the subsequent joint reconstruction methods. These procedures are always long and difficult, with an increased risk of bone-related complications (perforation, fracture) or infection. They must always be carried out at specialized centers by experienced surgeons. The reasons for re-revision are the same as those for TKA revision, mainly aseptic loosening, instability and infection—only the latter requires that all components be removed. The local conditions are often unfavorable: epiphyseal-metaphyseal bone defect, thin cortices, osteoporosis, and in some cases, stiffness. The type of implant to extract and its characteristics must be identified beforehand in case special instruments are needed. An imaging workup is done to specify the relationship of the stem with bone, quality of its fixation, bone lesions and gaps between stem and bone, knowing that extraction is harder when the gaps are smaller. A combination of extended radiolucent lines, purely metaphyseal fixation, and a thin smooth stem may mean that intramedullary extraction is feasible. The extensor mechanism must be released to achieve sufficient exposure. If a tibial tubercle osteotomy is needed, it must be sized to match the extraction. After disassembly of femoral and tibial components–which can be challenging–the epiphyseal components must be released. High performance instruments for cement extraction and metal cutting are essential. Other than simple cases (loosened or partially fixed implants), intramedullary extraction can be dangerous especially when the stem extension is well-fixed, whether cemented or not. A diaphyseal window may be sufficient, but in most cases, an extended osteotomy is needed. This includes detaching the tibial tubercle at the tibia. At the femur, this may require an anterior midline window, an anterior extended ostéotomy or an anterolateral oblique distal femoral osteotomy with fibrous hinge. The extraction of metaphyseal porous components is difficult. Their connection with the bone must be broken – which can be long and risky – before the associated stem is removed. While it is easier to extract when the stem can be removed first, it is not always feasible. Reconstruction depends intimately on the methods used to extract the existing implants. Any diaphyseal discontinuity must be bridged (long stem or plate). The extent of the resulting bone defect after extraction drives the revision methods, which are simplified by using porous metaphyseal metal components and shorter stems when possible.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Total knee arthroplasty, Revision, Intramedullary stem extensions


Plan


© 2019  Publié par Elsevier Masson SAS.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 106 - N° 1S

P. S135-S147 - février 2020 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Pelvic fractures in children (pelvic ring and acetabulum)
  • Jean-Marc Guillaume, Sébastien Pesenti, Jean-Luc Jouve, Franck Launay
| Article suivant Article suivant
  • Anterior lumbar fusion techniques: ALIF, OLIF, DLIF, LLIF, IXLIF
  • Jérôme Allain, Thierry Dufour

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2025 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.