S'abonner

Prognostic value of patient-reported outcomes from international randomised clinical trials on cancer: a systematic review - 03/12/19

Doi : 10.1016/S1470-2045(19)30656-4 
Justyna Mierzynska, MSc a, Claire Piccinin, MSc a, Madeline Pe, PhD a, Francesca Martinelli, MSc a, Carolyn Gotay, ProfPhD b, Corneel Coens, MSc a, Murielle Mauer, PhD a, Alexander Eggermont, ProfMD c, Mogens Groenvold, ProfMD d, e, Kristin Bjordal, ProfMD f, g, Jaap Reijneveld, MD h, Galina Velikova, ProfMD i, j, Andrew Bottomley, PhD a,
a Quality of Life Department, European Organisation for Research and Treatment of Cancer, Brussels, Belgium 
b School of Population and Public Health, University of British Columbia, Vancouver, BC, Canada 
c Gustave Roussy Cancer Institute, Villejuif, France 
d Department of Public Health, University of Copenhagen, Copenhagen, Denmark 
e Department of Palliative Medicine, Bispebjerg Hospital, Copenhagen, Denmark 
f Department of Research Support Services, Oslo University Hospital, Oslo, Norway 
g Institute for Clinical Medicine, University of Oslo, Oslo, Norway 
h Department of Neurology and Brain Tumour Center, Amsterdam University Medical Center, Amsterdam, Netherlands 
i St James’s Institute of Oncology, Leeds Teaching Hospitals, Leeds, UK 
j Faculty of Medicine and Health, School of Medicine, University of Leeds, Leeds, UK 

* Correspondence to: Dr Andrew Bottomley, Quality of Life Department, European Organisation for Research and Treatment of Cancer, Brussels 1200, Belgium Quality of Life Department European Organisation for Research and Treatment of Cancer Brussels 1200 Belgium

Summary

A previous review published in 2008 highlighted the prognostic significance of baseline patient-reported outcomes (PROs) as independent predictors of the overall survival of patients with cancer in clinical studies. In response to the methodological limitations of studies included in the previous review, recommendations were subsequently published in the same year to promote a higher level of methodological rigour in studies of prognostic factors. Our systematic review aimed to provide an update on progress with the implementation of these recommendations and to assess whether the methodological quality of prognostic factor analyses has changed over time. Of the 44 studies published between 2006 and 2018 that were included in our review, more standardisation and rigour of the methods used for prognostic factor analysis was found compared with the previous review. 41 (93%) of the trials reported at least one PRO domain as independently prognostic. The most common significant prognostic factors reported were physical functioning (17 [39%] studies) and global health or quality of life (15 [34%] studies). These findings highlight the value of PROs as prognostic or stratification factors in research across most types of cancer.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Plan


© 2019  Elsevier Ltd. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 20 - N° 12

P. e685-e698 - décembre 2019 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Global public and philanthropic investment in childhood cancer research: systematic analysis of research funding, 2008–16
  • Eva M Loucaides, Elizabeth J A Fitchett, Richard Sullivan, Rifat Atun
| Article suivant Article suivant
  • Sebaceous carcinoma: evidence-based clinical practice guidelines
  • Joshua L Owen, Nour Kibbi, Brandon Worley, Ryan C Kelm, Jordan V Wang, Christopher A Barker, Ramona Behshad, Christopher K Bichakjian, Diana Bolotin, Jeremy S Bordeaux, Scott H Bradshaw, Todd V Cartee, Sunandana Chandra, Nancy L Cho, Jennifer N Choi, M Laurin Council, Hakan Demirci, Daniel B Eisen, Bita Esmaeli, Nicholas Golda, Conway C Huang, Sherrif F Ibrahim, S Brian Jiang, John Kim, Timothy M Kuzel, Stephen Y Lai, Naomi Lawrence, Erica H Lee, Justin J Leitenberger, Ian A Maher, Margaret W Mann, Kira Minkis, Bharat B Mittal, Kishwer S Nehal, Isaac M Neuhaus, David M Ozog, Brian Petersen, Veronica Rotemberg, Sandeep Samant, Faramarz H Samie, Sabah Servaes, Carol L Shields, Thuzar M Shin, Joseph F Sobanko, Ally-Khan Somani, William G Stebbins, J Regan Thomas, Valencia D Thomas, David T Tse, Abigail H Waldman, Michael K Wong, Y Gloria Xu, Siegrid S Yu, Nathalie C Zeitouni, Timothy Ramsay, Kelly A Reynolds, Emily Poon, Murad Alam

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.