S'abonner

A Direct Comparison of the Clinical Practice Patterns of Advanced Practice Providers and Doctors - 25/11/19

Doi : 10.1016/j.amjmed.2019.05.004 
David Johnson, PA-C d, Othman Ouenes, BS a, Douglas Letson, MD d, Enrico de Belen, MD a, Tim Kubal, MD, MBA d, Catherine Czarnecki, BS e, Larry Weems, MD f, Brent Box, MD g, David Paculdo, MPH a, John Peabody, MD, PhD a, b, c,
a QURE Healthcare, San Francisco, Calif 
b University of California, Los Angeles 
c Institute for Global Health Sciences, University of California, San Francisco 
d Moffitt Cancer Center, Tampa, Fla 
e Aetna, Hartford, Conn 
f Novant Health, Winston-Salem, NC 
g AdventHealth, Altamonte Springs, Fla 

Requests for reprints should be addressed to: John Peabody, MD, PhD, QURE Healthcare, 450 Pacific, Suite 200, San Francisco, CA 94133.QURE Healthcare450 Pacific, Suite 200San FranciscoCA94133

Abstract

Background

Rising health care costs, physician shortages, and an aging patient population have increased the demand and utilization of advanced practice providers (APPs). Despite their expanding role in care delivery, little research has evaluated the care delivered by APPs compared with physicians.

Methods

We used clinical patient simulations to measure and compare the clinical care offered by APPs and physicians, collecting data from 4 distinct health care systems/hospitals in the United States between 2013 and 2017. Specialties ranged from primary care to hospital medicine and oncology. Primary study outcomes were to 1) measure any differences in practice patterns between APPs and physicians, and 2) determine whether the use of serial measurement and feedback could mitigate any such differences.

Results

At baseline, we found no major differences in overall performance of APPs compared with physicians (P = .337). APPs performed 3.2% better in history taking (P = .013) and made 10.5% fewer unnecessary referrals (P = .025), whereas physicians ordered 17.6% fewer low-value tests per case (P = .042). Regardless of specialty or site, after 4 rounds of serial measurement and provider-specific feedback, APPs and physicians had similar increases in average overall scores—7.4% and 7.6%, respectively (P < .001 for both). Not only did both groups improve, but practice differences between the groups disappeared, leading to a 9.1% decrease in overall practice variation.

Conclusions

We found only modest differences in quality of care provided by APPs and physicians. Importantly, both groups improved their performance with serial measurement and feedback so that after 4 rounds, the original differences were mitigated entirely and overall variation significantly reduced. Our data suggest that APPs can provide high quality care in multiple clinical settings.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Advanced practice providers, Care standardization, Clinical practice, Hospital medicine, Oncology, Primary care, Quality of care


Plan


 Funding: None.
 Conflict of Interest: The authors declare no conflict of interest.
 Authorship: All authors had access to the data and a role in writing the manuscript.


© 2019  Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 132 - N° 11

P. e778-e785 - novembre 2019 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Western Osteoporosis Alliance Clinical Practice Series: Treat-to-Target for Osteoporosis
  • E. Michael Lewiecki, David L. Kendler, K. Shawn Davison, David A. Hanley, Steven T. Harris, Michael R. McClung, Paul D. Miller
| Article suivant Article suivant
  • Prostate Artery Embolization in Patients With Acute Urinary Retention
  • Alberto G. Kenny, Olivier Pellerin, Gregory Amouyal, François Desgranchamps, Paul Méria, Amaury De Gouvello, Charles Dariane, Carole Déan, Helena Pereira, Nicolas Thiounn, Marc Sapoval

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.