Major ischaemic and bleeding risks following current drug-eluting stent implantation: Are there differences across current drug-eluting stent types in real life? - 19/09/19
Risques ischémiques et hémorragiques après pose de stents coronaires : y a t-il des différences en vie réelle entre les types de stents actifs ?
, Aurore Tricotel b, Michel S. Slama c, d, Pierre Ducimetière e, Albert Trinh-Duc f, Claude Sichel g, Thien Le Tri b, Hubert Galmiche a, Rosemary Dray-Spira b, Mahmoud Zureik b, h
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
Article gratuit.
Connectez-vous pour en bénéficier!
Summary |
Background |
Current drug-eluting stents (c-DESs) reduce the occurrence of ischaemic events, but expose recipients to stent thrombosis and bleeding secondary to preventive antiplatelet therapy. To date, comparative data on the relative effectiveness and safety of the various c-DESs in real life are limited.
Aim |
To compare ischaemic and bleeding risks across the major c-DESs used in France.
Methods |
French national health insurance reimbursement and hospitalization databases were used. Patients implanted with a c-DES in 2014 were followed for 1 year. The risks of ischaemic events (revascularization, myocardial infarction and/or stroke), major bleeding events and death were compared across six c-DESs (XIENCE®, PROMUS®, RESOLUTE®, BIOMATRIX®, NOBORI® and ORSIRO®), using multilevel Cox models adjusted for baseline individual and hospital characteristics.
Results |
A total of 52,891 subjects were included: 34.4% with XIENCE®; 27.6% with PROMUS®; 24.0% with RESOLUTE®; 8.0% with BIOMATRIX®; 5.0% with NOBORI®; and 1.0% with ORSIRO®. Among them, 9378 had at least one event (ischaemic, 6064; major bleeding, 1968; death, 2411), resulting in an overall incidence rate of 19 per 100 person-years. In the multivariable analysis, the risk of ischaemic events, major bleeding events or death did not differ between the c-DESs overall (adjusted hazard ratios between 0.85 [95% confidence interval 0.68–1.07] and 1.04 [95% confidence interval 0.98–1.10] compared with XIENCE® used as the reference) and when each outcome was considered separately.
Conclusions |
In real life, major ischaemic and bleeding risks do not differ across the various c-DESs over the first year following implantation. Future studies are needed to assess comparative c-DES effectiveness and safety longer term.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Résumé |
Contexte |
Les stents actifs (DES) diminuent la survenue d’évènements ischémiques, mais peuvent entraîner des thromboses et des hémorragies secondaires au traitement antiagrégant plaquettaire. Les données d’efficacité et de sécurité comparant les DES en vie réelle sont limitées.
Objectif |
Cette étude avait pour objectif de comparer les risques ischémiques et hémorragiques entre les DES couramment utilisés dans la pratique française.
Méthodes |
Les données utilisées sont issues du Système national des données de santé. Les patients implantés de DES en 2014 ont été suivis pendant un an. Les risques d’évènements ischémiques (regroupant nouvelle revascularisation, infarctus du myocarde et/ou accident vasculaire cérébral), d’évènements hémorragiques majeurs et de décès ont été comparés entre XIENCE®, PROMUS®, RESOLUTE®, BIOMATRIX®, NOBORI® et ORSIRO®, à l’aide d’un modèle de Cox multiniveaux ajusté sur les caractéristiques des patients et des centres implanteurs à l’inclusion.
Résultats |
Au total, 52 891 patients étaient inclus : 34,4 % recevaient XIENCE® ; 27,6 % PROMUS® ; 24,0 % RESOLUTE® ; 8,0 % BIOMATRIX® ; 5,0 % NOBORI® ; et 1,0 % ORSIRO®. Parmi eux, 9378 présentaient au moins un évènement (ischémique, 6064 ; hémorragique, 1968 ; décès, 2411), avec une incidence de 19 pour 100 personnes-années. En analyse multivariée, le risque global ne différait entre les DES (HRs ajusté entre 0,85 [IC 95 % 0,68–1,07] et 1,04 [IC 95 % 0,98–1,10] comparé à XIENCE®) et également pour chaque évènement considéré séparément.
Conclusions |
En vie réelle, les risques ischémiques et hémorragiques ne diffèrent pas entre les DES jusqu’à un an après l’implantation. D’autres études en pratique clinique sont nécessaires pour comparer l’efficacité et la sécurité à long terme entre les DES.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Keywords : Drug-eluting stents, Ischaemic risks, Major bleeding risks, Real life, French National Health Insurance Claims database
Mots clés : Stents actifs, Risques ischémiques, Risques hémorragiques majeurs, Pratique clinique, Système national des données de santé (SNDS)
Abbreviations : c-DES, CI, DAPT, DES, HR, ICD-10, PCI, RCT, SNDS
Plan
Vol 112 - N° 8-9
P. 469-484 - août 2019 Retour au numéro
Article précédent
- Outcome associated with prescription of cardiac rehabilitation according to predicted risk after acute myocardial infarction: Insights from the FAST-MI registries
- Etienne Puymirat, Marc Bonaca, Marie-Christine Iliou, Victoria Tea, Grégory Ducrocq, Hervé Douard, Marc Labrunee, Philoktimon Plastaras, Pierre Chevallereau, Guillaume Taldir, Vincent Bataille, Jean Ferrières, François Schiele, Tabassome Simon, Nicolas Danchin, FAST-MI investigators
- Long-term outcome of heart transplantation performed after ventricular assist device compared with standard heart transplantation
- Thibaut Petroni, Cosimo D’Alessandro, Alain Combes, Jean-Louis Golmard, Nicolas Brechot, Eleodoro Barreda, Mojgan Laali, Patrick Farahmand, Shaida Varnous, Pascale Weber, Alain Pavie, Pascal Leprince
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.