A review of the efficacy, safety and tolerability of Lacrycon^® eye drops for the treatment of dry eye syndrome - 29/03/19

Revue de l’efficacité, de l’innocuité et de la tolérance des gouttes oculaires Lacrycon^® dans le traitement du syndrome de l’œil sec

Doi : 10.1016/j.jfo.2018.08.008

M. Eberle Heitzmann ^a,^⁎ , D. Thumm ^b, C. Baudouin ^c,^d,^e
^a Augenarztpraxis Dr med. Melanie Eberle Heitzmann, Augenärtzin FMH, 6020 Emmenbrücke, Switzerland
^b Augenarztpraxis Dr med. Dietmar Thumm, Augenarzt FMH, 6003 Luzern, Augentagesklinik Sursee, 6210 Sursee, Switzerland
^c Department of Ophthalmology III, Quinze-Vingts National Ophthalmology Hospital, Paris, France
^d Inserm, U968, Sorbonne Universités, UPMC University Paris 06, UMR_S 968, Institut de la Vision, 75012 Paris, France
^e CNRS, UMR_7210, 75012 Paris, France

^⁎Corresponding author. Augenarztpraxis Dr med. Melanie Eberle Heitzmann, Gerliswilstrasse 43, 6020 Emmenbrücke, Switzerland.Switzerland

Sous presse. Épreuves corrigées par l'auteur. Disponible en ligne depuis le Friday 29 March 2019
Cet article a été publié dans un numéro de la revue, cliquez ici pour y accéder

Summary

Lacrycon^® is a preservative-free hypotonic artificial tear for the treatment of dry eye syndrome containing hyaluronic acid, carbomer, and glycerol. Lacrycon has been used for many years; this is the first comprehensive review of clinical efficacy and tolerability. Eight clinical studies (1992–2013) were reviewed. Comparators included phosphate-buffered saline (Phase I) and active controls (Phase II: Lacrisol™; Phase III: Gel-larmes™, Lacrisol, Hyalistil^®, Vismed^®, or the currently prescribed tear substitute). Administration schedules varied from 3 to 8 instillations per day for 7 to 84 days, and evaluation timepoints varied between studies. Pre-corneal retention of Lacrycon was 22% better than phosphate-buffered saline in terms of AUC (P=0.048). Patients’ evaluation of efficacy was better for Lacrycon than Gel-larmes on Day 15 and 45 (P<0.05) and similar on Day 90 (P>0.05); there was no difference (P>0.05) versus Hyalistil (Day 30) or Vismed (Day 35 and 85). Functional tests were either in favor of Lacrycon (P<0.05) (fluorescein test [versus Gel-larmes/Lacrisol/Hyalistil], tear break-up time [TBUT] and rose Bengal test, Schirmer I test, and tear meniscus [versus Lacrisol]), or there was no difference between treatments (P>0.05) (fluorescein test [versus Vismed], TBUT and rose Bengal test [versus Gel-larmes], Schirmer I test [versus Gel-larmes/Lacrisol/Hyalistil/VisMed], tear meniscus [versus Lacrisol/Hyalistil], Oxford Grading Score, OSDI, van Bijsterveld score, and conjunctival hyperemia [versus Vismed]). Lacrycon was better tolerated than most comparators and had a similar safety profile to Vismed. No comparison showed favored the comparator over Lacrycon. These good efficacy, tolerability and safety data support the use of Lacrycon in dry eye syndrome.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Résumé

Lacrycon^® est une solution hypotonique et sans conservateur de larmes artificielles utilisée dans le traitement de l’œil sec et composée d’acide hyaluronique, de carbomère et de glycérol. Lacrycon^® est utilisé depuis de nombreuses années. Nous proposons ici une première revue exhaustive de son efficacité et de sa tolérance. Pour cela, 8 études cliniques (1992–2013) ont été considérées. Les produits de comparaison étaient soit une solution saline tamponnée au phosphate (Phase I), soit des contrôles actifs (Phase II : Lacrisol™; Phase III : Gel-larmes™, Lacrisol, Hyalistil^®, Vismed^®, ou autres). Les posologies pouvaient varier de 3 à 8 instillations par jour et la durée de traitement de 7 à 84jours. Les temps d’évaluation différaient aussi entre les études. La rétention précornéenne du Lacrycon était jusqu’à 22% plus élevée que celle d’une solution saline tamponnée au phosphate en termes d’AUC (p=0,048). L’évaluation de l’efficacité par les patients était meilleure pour Lacrycon que pour Gel-larmes aux jours 15 et 45 (p<0,05) et similaire au jour 90 (p>0,05) ; Aucune différence n’a été démontrée (p>0,05) avec Hyalistil (jour 30) ou Vismed (jours 35 et 85). Les tests fonctionnels étaient soit en faveur de Lacrycon (test à la fluorescéine [versus Gel-larmes/Lacrisol/Hyalistil], temps de rupture du film lacrymal [TBUT] et test au rose Bengale, test de Schirmer I et du ménisque lacrymal [versus Lacrisol]), soit il n’y avait aucune différence entre les traitements (p>0,05) (test à la fluorescéine [versus Vismed], TBUT et test au rose Bengale [versus Gel-larmes], test de Schirmer I [versus Gel-larmes/Lacrisol/Hyalistil/Vismed], test du ménisque lacrymal [versus Lacrisol/Hyalistil], score d’Oxford, OSDI, score van Bijsterveld, et hypérémie conjonctivale [versus Vismed]). Lacrycon était mieux toléré que la plupart des produits de comparaison et avait un profil de tolérance comparable à celui de Vismed. Aucun produit de comparaison n’a été démontré comme étant meilleur que Lacrycon. Ces données favorables d’efficacité, de tolérance et d’innocuité supportent l’utilisation de Lacrycon dans le syndrome de l’œil sec.