S'abonner

MRSA colonization status as a predictor of clinical infection: A systematic review and meta-analysis - 09/12/18

Doi : 10.1016/j.jinf.2018.08.004 
Guillaume Butler-Laporte a, , Samuel De L’Étoile-Morel b, Matthew P. Cheng a, Emily G. McDonald b, c, Todd C. Lee a, b, c,
a Division of Infectious Diseases, Department of Medicine, McGill University Health Center, Montréal, Canada 
b Division of Internal Medicine, Department of Medicine, McGill University Health Center, Montréal, Canada 
c Clinical Practice Assessment Unit, McGill University Health Centre, Montréal, Canada 

Corresponding author.⁎⁎Corresponding author at: Division of Infectious Diseases, Department of Medicine, McGill University, 1001, Decarie Blvd. Room E5-1917, Montreal, QC H4A3J1, Canada.Division of Infectious Diseases, Department of MedicineMcGill University1001, Decarie Blvd. Room E5-1917MontrealQCH4A3J1Canada

Highlights

MRSA screening swabs are widely used to detect patients colonized with MRSA.
We reviewer the literature on MRSA swabs as markers MRSA infections.
Swabs can be used to infer the bacterial etiology behind multiple infectious syndromes.
This could have a significant impact on anti-microbial stewardship programs.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Summary

Background: Vancomycin is often used as empiric therapy for methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA), but can be associated with clinically important adverse events including renal failure. MRSA colonization swabs are primarily used for infection control; their use as a diagnostic test to inform the decision to add empiric vancomycin therapy has not been well elucidated.

Methods: We performed a Medline and Embase systematic review for peer-reviewed studies reporting the diagnostic accuracy of using MRSA colonization status to predict MRSA infections. Meta-analysis was performed using Cochrane guidelines. Grey literature was excluded.

Findings: 29 studies were included involving 24225 patients. In cases where the pathogen is not known to be S. aureus, specificities were greater than 85% for bacteremia, lower respiratory tract infections, skin and soft tissue infections (SSTI), and all infections pooled together. Sensitivities ranged between 54.0% and 77.5%. In cases where the pathogen is known to be S. aureus, we found studies on bacteremia and SSTI and arrived at pooled estimates of sensitivities ranging between 56.6% and 56.9%, and of specificities greater than 91%. Most importantly, for most infections in settings where the prevalence of MRSA as a causative organism is below 15%, the negative predictive value of a negative MRSA colonization swab exceeds 90%.

Interpretations: In settings of low-moderate MRSA prevalence, negative MRSA screening swabs may prevent unnecessary vancomycin use. More research is needed to assess if this strategy can mitigate the cost of screening in areas with a low MRSA colonization rate.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Methicillin-resistant Staphylococcus aureus, Bacteremia, Empiric therapy, Vancomycin, Beta-lactam, Colonization


Plan


© 2018  The British Infection Association. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 77 - N° 6

P. 489-495 - décembre 2018 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Debridement, antibiotics and implant retention for periprosthetic joint infections: A systematic review and meta-analysis of treatment outcomes
  • Setor K. Kunutsor, Andrew D. Beswick, Michael R. Whitehouse, Vikki Wylde, Ashley W. Blom
| Article suivant Article suivant
  • A unified personal protective equipment ensemble for clinical response to possible high consequence infectious diseases: A consensus document on behalf of the HCID programme
  • Bozena Poller, Anne Tunbridge, Samantha Hall, Mike Beadsworth, Mike Jacobs, Erica Peters, Matthias L Schmid, Allison Sykes, Vin Poran, Nick Gent, Cariad Evans, Brian Crook, High Consequence Infectious Diseases Project Working Group

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.