Objectifs. Évaluer l’amélioration de la détection des nodules pulmonaires apportée par l’utilisation d’un CAD scanographique.

Matériel et méthodes. Trois radiologues (R1, R2, R3), ayant des niveaux d’expérience différents, interprètent de façon indépendante 30 examens scanographiques du thorax de dépistage, sans, puis avec l’aide d’un CAD. La vérité est établie par une séance d’interprétation différée par deux des trois radiologues en consensus, assistés par le CAD.

Résultats. La lecture consensuelle permet d’identifier 133 nodules, dont 61 (46 %) ≥ à 4 mm. Les valeurs de sensibilité dans la détection des nodules avant et après l’utilisation du CAD, sont respectivement de 54 % et 80 % (R1), 38 et 71 % (R2), et 70 et 88 % (R3). En ne considérant que les nodules ≥ 4 mm, les valeurs de sensibilité varient avant et après utilisation du CAD de 62 % à 95 % (R1), de 41 % à 84 % (R2), et de 74 % à 92 % (R3). En combinant deux à deux les résultats des trois radiologues obtenus sans CAD, les valeurs de sensibilité sont respectivement de 65, 83 et 77 % pour tous les nodules, et de 70, 85 et 77 % pour les nodules ≥ 4 mm. Le CAD induit au total 105 faux positifs avec une moyenne de 3,5 par examen.

Conclusion. Les nodules pulmonaires manqués par le radiologue peuvent être détectés si le CAD est utilisé comme second lecteur. Le CAD peut être au moins aussi bénéfique que l’utilisation d’un second lecteur indépendant.

Objectives. Evaluate the improvement in detecting lung nodules when using multidetector CT (MDCT) computer-assisted diagnosis (CAD).

Material and methods. Three radiologists (R1, R2, R3) with different levels of experience independently interpreted 30 MDCT examinations of the thorax taken for screening purposes, first without and then with CAD. The diagnosis was established by two of the three radiologists interpreting the images together, assisted by the CAD.

Results. The consensus reading identified 133 nodules, 61 (46%) of which were 4 mm or larger. The sensitivity values in the detection of nodules before and after using the CAD were 54% and 80% (R1), 38% and 71% (R2), and 70% and 88% (R3), respectively. When considering only the nodules that were 4 mm or larger, the sensitivity values varied before and after using the CAD, from 62% to 95% (R1), from 41% to 84% (R2), and from 74% to 92% (R3). By combining two by two the three radiologists’ results obtained without the CAD, the sensitivity values were 65%, 83%, and 77%, respectively, for all the nodules, and 70%, 85%, and 77% for the nodules that were 4 mm or larger. The CAD induced a total of 105 false-positive results, with a mean of 3.5 per examination.

Conclusion. The lung nodules missed by the radiologist can be detected if the CAD is used as a second reader. The CAD can be at least as beneficial as the use of a second independent reader.