S'abonner

Bivalirudin versus heparin with primary percutaneous coronary intervention - 18/06/18

Doi : 10.1016/j.ahj.2018.03.014 
Dimitrios Venetsanos, MD, PhD a, , Sofia Sederholm Lawesson, MD, PhD a, Stefan James, MD, PhD b, Sasha Koul, MD, PhD c, David Erlinge, MD, PhD c, Eva Swahn, MD, PhD a, Joakim Alfredsson, MD, PhD a
a Department of Cardiology and Department of Medical and Health Sciences, Linköping University, Linköping, Sweden 
b Department of Medical Sciences, Uppsala University, Uppsala, Sweden 
c Department of Cardiology, Clinical Sciences, Lund University, Skane University Hospital, Lund, Sweden 

Reprint requests: Dimitrios Venetsanos, MD, PhD, Department of Cardiology and Department of Medical and Health Sciences, Linköping University, SE 58183 Linköping, Sweden.Department of Cardiology and Department of Medical and Health SciencesLinköping UniversityLinköpingSE 58183Sweden

Abstract

Background

Optimal adjunctive therapy in ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI) patients treated with primary PCI (PPCI) remains a matter of debate. Our aim was to compare the efficacy and safety of bivalirudin to unfractionated heparin (UFH), with or without glycoprotein IIb/IIIa inhibitors (GPI) in a large real-world population, using data from the Swedish national registry, SWEDEHEART.

Method

From 2008 to 2014 we identified 23,800 STEMI patients presenting within 12 hours from symptom onset treated with PPCI and UFH ± GPI or bivalirudin±GPI. Primary outcomes included 30-day all-cause mortality and major in-hospital bleeding. Multivariable regression models and propensity score modelling were utilized to study adjusted association between treatment and outcome.

Results

Treatment with UFH ± GPI was associated with similar risk of 30-day mortality compared to bivalirudin±GPI (5.3% vs 5.5%, adjusted HR 0.94; 95% CI 0.82–1.07). The adjusted risk for 1-year mortality, 30-day and 1-year stent thrombosis and re-infarction did not differ significantly between UFH ± GPI and bivalirudin±GPI. In contrast, treatment with UFH ± GPI was associated with a significant higher risk of major in-hospital bleeding (adjusted OR 1.62; 95% CI 1.30–2.03). When including GPI use in the multivariable analysis, the difference was attenuated and no longer significant (adjusted OR 1.25; 95% CI 0.92–1.70).

Conclusion

Bivalirudin±GPI was associated with significantly lower risk for major inhospital bleeding but no significant difference in 30-day or one year mortality, stent thrombosis or re-infarction compared with UFH ± GPI. The bleeding reduction associated with bivalirudin could be explained by the greater GPI use with UFH.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Plan


 Source of funding: The research project received ALF Grants, Region Östergötland, but no specific grant from any funding agency in the commercial or not-for-profit sectors.
☆☆ All authors have read and approved the manuscript.


© 2018  Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 201

P. 9-16 - juillet 2018 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Optimizing primary care management of atrial fibrillation: The rationale and methods of the Integrated Management Program Advancing Community Treatment of Atrial Fibrillation (IMPACT-AF) study
  • Jafna L. Cox, Ratika Parkash, Syed SR Abidi, Lehana Thabane, Feng Xie, James MacKillop, Samina R Abidi, Antonio Ciaccia, Shurjeel H Choudhri, A Abusharekh, Joanna Nemis-White, IMPACT-AF Investigators
| Article suivant Article suivant
  • The relationship between baseline and follow-up left ventricular ejection fraction with adverse events among primary prevention ICD patients
  • Daniel J. Friedman, Marat Fudim, Robert Overton, Linda K. Shaw, Divyang Patel, Sean D. Pokorney, Eric J. Velazquez, Sana M. Al-Khatib

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.