L’article propose de soulever certaines questions cliniques et épistémologiques posées par la notion de vulnérabilité psychotique, dans le champ de la psychopathologie de l’enfant et de l’adolescent. La vulnérabilité s’est en effet constituée comme un paradigme majeur de la santé mentale contemporaine, suscitant un nombre considérable de recherches sur les facteurs de risque et d’apparition des troubles psychotiques. Les études consacrées au risque de psychose et à sa détection précoce ont marqué, depuis une vingtaine d’années, un tournant dans les modèles de vulnérabilité : les facteurs de vulnérabilité y sont englobés dans la catégorie dite à très haut risque (ultra-high risk), voire dans un syndrome de risque de psychose. Mais, concevoir la vulnérabilité comme risque pose plusieurs problèmes : celui d’une spécificité clinique suffisante pour fonder la prédiction, et celui de sa fidélité aux trajectoires développementales singulières. L’article examine ces interrogations à partir de deux exemples aujourd’hui paradigmatiques de la vulnérabilité psychotique : celui des expériences dites quasi-psychotiques chez l’adolescent, et celui du syndrome développemental de microdélétion 22q11.2.

The goal of this paper is to shed light on specific clinical and epistemological questions raised by the notion of psychotic vulnerability in the field of child and adolescent psychiatry. This notion has nowadays become a major research paradigm and orients numerous studies on risk factors for transition to psychosis. In the last 20 years studies focusing on such risk factors and their early identification have given a new impetus to models of vulnerability: they unify vulnerability factors under the category of ultra-high risk, or even risk syndrome for psychosis.

A review of the conceptual and historical background framing the notion of vulnerability sheds light on epistemological and clinical ambiguities characterizing its scope and relevance for child and adolescent psychopathology. The paper aims to clarify these questions raised by the vulnerability models by focusing on two paradigm cases of vulnerability to psychosis: psychotic-like experiences in adolescents, and the 22q11.2 microdeletion developmental syndrome.

The discrepancy between the statistical background of vulnerability factors and a clinical understanding of the vulnerability involves two main difficulties for the clinical scope of these models: the first one relates to a specific vulnerability to psychosis, opposed to a general vulnerability to develop a mental disorder. The second one is the difficulty to grasp, from the perspective of risk models, the clinical and dynamic temporality of the transition toward psychotic symptoms.

These ambiguities raised by the ultra-high risk models call for a psycho-dynamic approach, regarding diagnosis in light of a subjective experience and trajectory, and of the psychic functions and dynamics of a symptom. Such a psycho-dynamic point of view can shed light on a clinical understanding of the vulnerability models.