Objectif. Déterminer si le scanner multi détecteurs aide au diagnostic positif et étiologique en cas de perforation d’ulcères gastro duodénaux.

Matériel et méthodes. Analyse prospective des données scanographiques avec reconstructions multi planaires de 15 patients consécutifs, ayant eu une perforation d’ulcère gastrique ou duodénal. Nous avons recherché les signes suivants : pneumopéritoine, épaississement pariétal, discontinuité pariétale, épanchement intra péritonéal, densification de la graisse péritonéale.

Résultats. Tous les patients avaient une perforation d’ulcère gastro duodénal. Le pneumopéritoine était systématiquement présent au scanner, alors que l’ASP le montrait chez 3 patients sur 9. La brèche pariétale a pu être visualisée chez 53 % des 15 patients (8/15), alors que l’origine de la perforation était supposée dans les autres cas, devant des signes indirects de perforation (anomalie pariétale, localisation du pneumopéritoine) Dans 25 % des cas (2/8), la brèche pariétale, non visible sur les coupes axiales, était visible sur les reconstructions multi planaires.

Conclusion. En cas de suspicion de perforation d’organe creux ou de tableau clinique indéterminé de douleurs épigastriques, le scanner multi détecteurs avec reconstructions multi planaires permet le diagnostic positif et étiologique de perforation d’ulcère gastro duodénal.

Objective. To determine whether multidetector computed tomography (MDCT) is helpful for early detection of gastroduodenal perforation.

Material and methods. Fifteen consecutive gastroduodenal perforations for ulcer were recorded in the HIS of a single institution. Reports were analyzed and classified according to the following signs: Was a pneumoperitoneum detected? Was there mention of a perforation site, and how was it depicted (axial or reformatted slices, thin or thick slices)? What were the other described features, including peritoneal fluid, abdominal fat blurring, and bowel wall thickening?

Results. All patients had a gastroduodenal perforation. MDCT identified pneumoperitoneum in 15 of 15 cases as compared with three of nine cases for plain films. The perforation site was seen in eight of 15: it was identified as a defect in the parietal wall (gastroduodenal). Six of eight cases were depicted in axial view. Two of them were only seen on MPR, coronal or sagittal view.

Conclusion. MDCT improves the detection rate of pneumoperitoneum and provides critical data for locating the perforation using direct and indirect signs.

Multiplanar images seem to improve radiologists’ confidence.