Les recommandations en termes d’objectifs et de traitements des dyslipidémies du patient diabétique n’ont jamais cessé d’évoluer au cours des dernières décennies. Cette évolution a été le fruit du progrès de nos connaissances basées sur des études épidémiologiques et sur des essais interventionnels randomisés dans lesquels l’impact des statines sur des critères « durs », tels que la mortalité globale ou par accident cardiovasculaire, a été largement étudié. Des études tronquées ou des effets de mode peuvent parfois entrainer des enthousiasmes ou des désillusions excessives. Ces effets qui peuvent « polluer » les données scientifiques basées sur la médecine factuelle devraient être bannis, ou au moins amortis, afin de donner une information aussi précise que possible aux professionnels de santé. La quarantaine d’années qui ont permis de passer des recommandations assez approximatives à des recommandations claires, justifie le titre de cet article : « Ars longa… iudicium difficile ».

Defining and improving the recommendations for targeting and treating the dyslipidemia of persons with diabetes has been subject to an ever-increasing development throughout the last past decade. This evolution results from data provided by epidemiologic studies and interventional randomized trials that have analyzed the impact of statins on “hard” outcomes such as all-cause and cardiovascular mortality. Truncated studies or transient non-founded opinions can sometimes lead to overly enthusiastic or disappointing statements. As such erratic considerations can exert “polluting” effects upon robust scientific data provided by the evidence-based medicine, they should simply be banned or at least drastically toned down because our ultimate aim is to deliver recommendations as accurate as possible to healthcare providers. Finally, the title of this article: “Ars longa… iudicium difficile” is largely justified by the fact that a period of time as long as 40 years was required for achieving clear recommendations.