Résistance à l’arrachement de quatre systèmes de fixation tibiale dans les reconstructions du ligament croisé antérieur - 31/03/18
Pull-out strength of four tibial fixation devices used in anterior cruciate ligament reconstruction
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
| pages | 6 |
| Iconographies | 8 |
| Vidéos | 0 |
| Autres | 0 |
Résumé |
Introduction |
Dans les reconstructions du ligament croisé antérieur (LCA), la fixation au tibia représente le point faible du montage en phase postopératoire précoce. Le but de cette étude était de comparer la résistance à l’arrachement de 4 systèmes de fixation tibiale utilisés pour la reconstruction du ligament croisé antérieur.
Hypothèse |
Notre hypothèse était que chaque dispositif offrait une résistance à l’arrachement supérieure ou égale à 450N et que les quatre systèmes présentaient des caractéristiques biomécaniques à la rupture similaires.
Matériel et méthodes |
Dans cette étude expérimentale, un modèle mécanique a été utilisé afin de réaliser des tractions axiales. Il s’agissait d’un ligament synthétique (cordon de polypropylène plié en quatre) implanté dans un tibia artificiel (Sawbones Proximal Tibia # 1116-2, modèle : anatomie normale, mousse solide, taille : moyenne) à l’aide de 4 différents systèmes de fixation tibiale. Pour chaque système (vis d’interférence Ligafix® [SBM™], Bio-Intrafix® [Mitek™], Translig® [SBM™], RIGIDfix® [SBM™]), 4 modèles ont été testés à l’aide d’une machine de traction Instron 5566® (permettant un étirement de 100mm/min) avant la rupture. Les paramètres étudiés étaient la charge maximale, l’allongement maximal du montage dans son ensemble et la rigidité à rupture ainsi que le mode de rupture.
Résultats |
La charge maximale moyenne était de 450±24N (421–488N) pour Ligafix®, 415±60N (327–454N) pour Bio-Intrafix®, 539±66N (449–636N) pour RigidFix et 1067±211N (736–1301N) pour Translig®. La charge maximale était significativement plus élevée pour Translig® par rapport aux autres dispositifs (p=0,02). Il n’y avait aucune différence significative entre les trois autres dispositifs. La charge maximale attendue de 450N était atteinte dans 100 % des cas avec Translig® et RIGIDfix® et dans 50 % des cas avec Bio-Intrafix® et Ligafix®. Il n’existait pas de différence significative sur la rigidité. Ligafix® était le système avec lequel le montage s’allongeait significativement le moins (p=0,006) et son mode de rupture était le glissement du ligament entre os et implant.
Discussion |
Dans notre étude in vitro, le dispositif de fixation Translig®a une meilleure résistance à l’arrachement que les autres dispositifs testés.
Type d’étude et niveau d’évidence scientifique |
Étude expérimentale contrôlée. Niveau 2.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Mots clés : Biomécanique, Fixation, Tibia, Reconstruction du ligament croisé antérieur, Résistance à l’arrachement
Plan
| ☆ | Ne pas utiliser, pour citation, la référence française de cet article, mais celle de l’article original paru dans Orthopaedics &Traumatology: Surgery & Research, en utilisant le DOI ci-dessus. |
Vol 104 - N° 2
P. 147-152 - avril 2018 Retour au numéro
Article précédent
- Comparaison de deux types de plasties antérolatérales associées à la reconstruction du ligament croisé antérieur. Étude cas témoin sur les complications et reprises chirurgicales
- C. Batailler, S. Lustig, O. Reynaud, P. Neyret, E. Servien
- Reconstruction itérative du ligament croisé antérieur par allogreffe de tendon d’Achille chez le jeune athlète
- S. Zaffagnini, A. Grassi, G.M. Marcheggiani Muccioli, T. Roberti Di Sarsina, L. Macchiarola, M. Mosca, M.P. Neri, M. Marcacci
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’achat d’article à l’unité est indisponible à l’heure actuelle.
Déjà abonné à cette revue ?