L’évolution des connaissances physiopathologiques et des traitements des dissections aortiques amène à reconsidérer les objectifs de l’imagerie. Le radiologue ne peut désormais se contenter d’affirmer la présence d’une dissection. De multiples critères complémentaires doivent être offerts aux cliniciens, chirurgiens et radiologues interventionnels pour déterminer la meilleure prise en charge thérapeutique. Nous rappelons les avantages, inconvénients et limites de ces examens et les critères d’analyse de la dissection (morphologie, thrombose du faux chenal, orifices de communication, atteinte des collatérales aortiques) et de son environnement (épanchement des séreuses, hématomes péri-aortiques, retentissement sur les organes abdominaux).

In the light of recent advances concerning the pathophysiological mechanisms and management of aortic dissection the aims of diagnostic imaging need to be reconsidered. Radiologists can no longer be satisfied with a positive diagnosis of aortic dissection. They must be able to provide the clinician and surgeon with a number of complementary criteria designed to improve patient management. Our paper reviews the advantages, drawbacks and limits of the different diagnostic procedures available. The criteria used for analysing the dissection (morphology, false lumen patency, communications tears, branch vessel complications) and the aortic surroundings (pleural and pericardial effusions, periaortic hematoma, abdominal ischemia) are also reviewed.