S'abonner

Comparaison des pressions maximales atteintes entre systèmes d’irrigation d’urétéroscopie souple dans un modèle in vitro - 07/11/17

Doi : 10.1016/j.purol.2017.07.174 
S. Doizi 1, , S. Proietti 1, L. Dragos 1, O. Traxer 1, B. Somani 2, S. Buttice 1, M. Talso 1, E. Emiliani 1, M. Baghdadi 1
1 Hôpital Tenon, Assistance publique–Hôpitaux de Paris, université Pierre-et-Marie-Curie, Paris, France 
2 University hospital Southampton NHS Trust, Southampton, Royaume-Uni 

Auteur correspondant.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

pages 2
Iconographies 0
Vidéos 0
Autres 0

Résumé

Objectifs

Lors d’une urétéroscopie souple, différents systèmes d’irrigation peuvent être utilisés afin d’augmenter le flux d’irrigation pour améliorer la visibilité lors de l’intervention. Cependant, cette augmentation du flux d’irrigation se fait au détriment d’une augmentation de la pression intra-pyélique, potentiellement morbide. L’objectif de cette étude a été de comparer les pressions maximales atteintes par différents systèmes d’irrigation d’urétéroscopie souple dans un modèle in vitro et évaluer l’influence de l’assistant contrôlant cette dernière.

Méthodes

Quinze personnes ont été invitées à participer à cette étude, réparties en trois groupes en fonction de leur force physique. Cette répartition était basée sur la force individuelle, évaluée par la pression maximale atteinte avec l’utilisation d’une seringue d’insufflation Encore. Les systèmes d’irrigation évalués étaient : T-Flow, Dual Port, Hiline, Single Action Pumping System (SAPS) à flux continu, Irri-flo II, Peditrol et une simple seringue de 60mL. Chaque système d’irrigation était connecté à un urétéroscope souple Olympus URF-V2, ayant un canal opérateur de 3,6-Fr, qui était positionné dans un modèle artificiel de rein. Chaque participant devait exercer la pression maximale possible avec chaque système d’irrigation. La pression était mesurée avec un canal opérateur d’urétéroscope vide, avec fibre laser et avec panier.

Résultats

La pression maximale était obtenue avec la seringue de 60mL tandis que la plus faible l’était avec le système à flux continu SAPS, p<0,0001. Quel que soit le système d’irrigation, la pression d’irrigation maximale était statistiquement plus faible lorsque le canal opérateur de l’urétéroscope était occupé par une fibre laser ou un panier par rapport au canal opérateur vide, p<0,0001. Tableau 1. La pression maximale était d’autant plus importante que la force individuelle de base était élevée, quel que soit le système d’irrigation et quelle que soit l’occupation du canal opérateur par un instrument ou non. Aucune différence n’était cependant observée entre ces groupes pour le système T-Flow. Tableau 2.

Conclusion

Cette étude démontre que des niveaux importants de pression peuvent être atteints avec les systèmes d’irrigation lors d’une urétéroscopie souple, celle-ci étant d’autant plus importante que le canal opérateur de l’endoscope est vide. L’influence de la force de l’assistant contrôlant le système d’irrigation lors de l’intervention est majeure puisque des pressions importantes sont atteintes quel que soit le système d’irrigation et quelle que soit l’occupation du canal opérateur par un instrument ou non.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Plan


© 2017  Publié par Elsevier Masson SAS.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 27 - N° 13

P. 764-765 - novembre 2017 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Facteurs de risque d’échec d’insertion de gaine d’accès urétérale : étude sur 594 procédures
  • T. Forzini, D. Lecuelle, E. Alezra, N. Becquart, É. Haraux, F. Saint, P. De Sousa
| Article suivant Article suivant
  • Classification endoscopique modifiée des lésions urétérales dues aux gaines d’accès urétéral 10/12-Fr (GLCS-PETRA) et suivi à moyen terme
  • S. Doizi, S. Hamri Al-Qahtani, A. Alasker, E. Sener, O. Traxer

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’achat d’article à l’unité est indisponible à l’heure actuelle.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.