Comparaison des prothèses totales de genou après ostéotomie tibiale de valgisation d’ouverture et de fermeture. À propos de 135 cas au recul minimum de 5 ans - 07/11/17
SoFCOTh
pages | 6 |
Iconographies | 1 |
Vidéos | 0 |
Autres | 0 |
Résumé |
Introduction |
L’ostéotomie tibiale de valgisation (OTV) est une technique efficace pour le traitement de la gonarthrose médiale isolée, mais la détérioration reste inéluctable. La prothèse totale de genou (PTG) est alors une option. L’objectif de ce travail était de comparer les PTG après OTV par ouverture médiale ou fermeture latérale en termes de données techniques peropératoires et de résultats cliniques. L’hypothèse était qu’il n’apparaissait pas de différence entre les PTG après OTV par ouverture ou fermeture pour les résultats cliniques et les complications.
Matériel et méthode |
Dans cette étude multicentrique (9 centres) rétrospective menée sous l’égide de la SOFCOT, 135 PTG après OTV (58 ouvertures, 77 fermetures) ont été incluses au recul minimum de 5 ans. Le délai moyen entre l’OTV et la reprise était de 134 mois, plus long pour le groupe fermeture (p<0,0001). À la PTG l’âge moyen était de 65,4 ans, plus âgé pour le groupe fermeture (p=0,021) et la pente tibiale était plus importante pour le groupe ouverture (p=0,024). À la PTG la marche se faisait sans cannes (55,7 %), les escaliers restaient très difficiles ou impossibles (98,4 %), le périmètre de marche était supérieur à 1000m pour seulement 19,1 %, la flexion était bonne (110°) avec un genou stable en frontal (54,2 %) et en sagittal (87,8 %), l’axe mécanique était en varus (60,1 %), sans différence entre les 2 groupes.
Résultats |
L’ablation de matériel a été quasi-systématique (98,5 %), dans le même temps pour les ouvertures (p=0,018), souvent en deux temps pour les fermetures. La voie d’abord initiale était le plus souvent reprise (54,2 %), sauf pour le groupe fermeture (p=0,0004). Aucune libération ligamentaire n’a été réalisée en latéral dans 78,2 % des cas en médial dans 79,7 % des cas. La PTG était le plus souvent sans quille (87,2 %) et mise en place par une technique conventionnelle (74,4 %). Au recul moyen de 87 mois, la marche se faisait sans cannes (78,5 %), les escaliers restaient difficiles ou impossibles (67 %), le périmètre de marche supérieur à 1000m était amélioré (74,1 %), la flexion moyenne était comparable (110,5°), les genoux étaient stables en frontal (91,5 %) et en sagittal (98,2 %). Aucune différence n’apparaissait entre les fermetures et les ouvertures. Quinze complications avant 3mois ont été observées, plus souvent dans le groupe ouverture (12,3 %) sans différence significative, mais de gravité comparable entre les deux groupes. Les complications tardives étaient dominées par le descellement (5,5 %) et l’infection (3,6 %), et étaient plus fréquentes dans le groupe fermeture (12 %) (p<0,05).
Discussion |
L’hypothèse est partiellement confirmée. Les seules différences techniques apparaissaient pour l’ablation du matériel qui se faisait en deux temps pour le groupe fermeture, et pour la voie d’abord de la PTG qui était différente de la voie initiale pour le groupe fermeture. Les résultats cliniques sont comparables entre les 2 groupes en revanche les complications tardives sont plus fréquentes pour le groupe fermeture.
Niveau de preuve |
Étude comparative rétrospective, niveau III.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Mots clés : Prothèse totale de genou, Ostéotomie tibiale de fermeture, Ostéotomie tibiale d’ouverture, Résultats, Complication
Plan
☆ | Ne pas utiliser, pour citation, la référence française de cet article, mais celle de l’article original paru dans Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research, en utilisant le DOI ci-dessus. |
Vol 103 - N° 7
P. 744-749 - novembre 2017 Retour au numéroBienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’achat d’article à l’unité est indisponible à l’heure actuelle.
Déjà abonné à cette revue ?