Les tiges courtes, axées sur la préservation du stock osseux et sur une distribution plus physiologique des contraintes du fémur en charge, connaissent actuellement un regain de popularité. Leur sémiologie radiologique n’est pas connue avec précision notamment par rapport aux implants conventionnels, aussi nous avons mené une étude cas témoin de trois types d’implants ne différant que par leur longueur, entre pivots « courts » versus « raccourcis » ou « longs » afin de : (1) comparer les aspects radiographiques, (2) tenter de systématiser à moyen terme le statut radiologique de ces trois options, (3) évaluer l’influence des aspects radiographiques sur les taux de descellements et de reprises.

Le pivot court Metha avait, par rapport aux tiges plus longues, une meilleure adaptation à l’os receveur, sans affecter sa stabilité.

Une série prospective des 100 premiers cas sélectionnés de pivots courts Metha a été comparée à deux séries de 100 tiges respectivement « longues » (HA Omnifit) et « raccourcies » (ABG II) à un délai moyen comparable de 4,05±1,44 ans pour les 100 tiges Metha (2–8 ans), contre 4,48±0,97 ans pour les 100 Omnifit (2–8 ans) et 4,75±2,07 ans pour les 100 ABG II (2–8 ans). Les critères très stricts de sélection dans cette phase initiale comportaient un âge jeune et/ou un niveau d’activité élevé avec un capital osseux correct et une conformation anatomique fémorale favorable (excluant les fémurs en tromblon ou cylindriques) à la mise en place du pivot Metha (12,8 % des arthroplasties primaires sélectionnées pour pivot Metha). L’appariement a été réalisé par échantillonnage sur les critères d’âge, de sexe, d’Index de Masse Corporelle et d’étiologie. Les différents paramètres radiographiques ont été comparés entre tiges courtes et chacune des deux autres séries témoins, avec regroupement selon le score radiologique de Engh/Massin (sur 10 points pour fixation et 17 points pour la stabilité).

La tige courte Metha avait d’excellents scores de fixation soit 7,65/10 pour la Metha, versus 7,16 (p=0,003) et 5,92 (p=0,0001) pour l’ABG II et l’Omnifit, respectivement, ainsi que de stabilité, soit 14,23/17 pour la Metha, versus 14,51 (NS) et 11,83 (p=0,0001) pour l’ABG II et l’Omnifit, avec au final un score supérieur total de 21,88/27 pour la Metha, par rapport à l’ABG II (21,67 ; p=0,03) et surtout l’Omnifit (17,83 ; p=0,0001). Le pivot Metha ne donnait lieu à aucune douleur de cuisse ni fracture péri-prothétique avec un taux de survie de 100 % à 8 ans, sans différence significative aux au même délai, à 100 % (NS) pour l’ABG II et 98,8 % (IC95 % : 0,964–1) (NS) pour l’Omnifit.

L’apparente supériorité radiologique de cette tige courte Metha devra être confirmée à plus long terme et sur des séries non sélectionnées. Un compromis optimal, entre ancrage osseux durable et respect de la physiologie de l’os en charge, paraît néanmoins devoir être validé à moyen terme pour le pivot Metha.

Étude cas témoin niveau III.