Il est courant d’opposer, lors des discussions sur la légalisation de l’euthanasie, le regard que portent sur l’autonomie l’éthique déontologique et l’éthique utilitariste. La première (fondée sur la philosophie d’Emmanuel Kant) permettrait de passer outre l’avis du patient demandant l’euthanasie, alors que la deuxième (fondée sur les textes de John Stuart Mill) obligerait à toujours le respecter. Mais cette présentation n’est-elle pas caricaturale ? Après avoir situé rapidement la question de l’autonomie dans le domaine philosophique, nous détaillerons les points de vue de Kant et de Mill, puis nous essayerons de montrer que loin d’être contradictoires, ces deux points de vue sont complémentaires. En effet, si l’autonomie au sens philosophique place l’individu au centre de la décision, elle n’en fait pas un être omnipotent. Des limites sont fixées à l’usage que peut faire un individu de son autonomie, que l’autonomie soit entendue comme « autolimitation » (Kant) ou comme « indépendance absolue » (Mill). Il est en effet contradictoire qu’un individu autonome pose un acte, tel que le suicide ou l’euthanasie, qui le priverait de la possibilité d’exercer son autonomie. Si la question du respect de l’autonomie dans le débat sur la fin de vie ne peut être réduite à une simple opposition entre deux visions éthiques, cela ne clôt pas pour autant le débat, qu’il nous faudra approfondir.

Utilitarian and deontological points of view about the respect of autonomy are frequently opposed during discussions about the legalisation of euthanasia. The first (based on the philosophy of Emmanuel Kant) allows to go against the patient’s request of euthanasia wherea the second (founded on the texts of John Stuart Mill) persists on always respecting it. But isn’t this distinction caricatural? After having quickly set the question of autonomy in the philosophical field, we will detail Kant’s and Mill’s standpoints. Then we will try to show that these two points of view are more complementary than conflicting. Indeed, if autonomy in philosophical meaning puts the person in the center of the decision, it does not make him an omnipotent person. Autonomy is limited, just as well if autonomy is understood as “autolimitation” (Kant) or as “absolute independance” (Mill). It is indeed contradictory that an autonomous person makes an autonomous act, such as suicide or euthanasia, which would deprive him of his autonomy. In the debate about the legalisation of euthanasia, the question of respect for the autonomy cannot be summarized in the opposition between two ethical views. But the discussion is not yet closed, as we will see in a subsequent paper.