Objectif. Comparer l’efficacité entre deux modes d’administration de prostaglandines par voie vaginale dans la pratique quotidienne d’un service de niveau III.

Matériels et méthodes. Étude rétrospective historique incluant 171 patientes, 85 maturées par dispositif vaginal (Propess^®, Ferring) et 86 par gel (Prostine^® 2 mg, Pharmacia). Les critères d’inclusion étaient : score de Bishop ≤ 5, grossesse unique, présentation céphalique, membranes intactes, les utérus monocicatriciels n’étant pas exclus. Les indications de maturation cervicale étaient : terme dépassé, pathologie maternelle ou fœtale, convenance. La surveillance de la maturation était réalisée selon les indications du fabricant. Les critères de jugements étaient le taux d’accouchements à 12 et 24 heures, le taux de césariennes, le taux d’hyperstimulations utérines et le coût. Les tests statistiques utilisés étaient adaptés à l’échantillon concerné (χ² de Pearson, test t de Student, test exact de Fisher et test U de Mann-Wittney).

Résultats. Aucune différence significative n’existait concernant le pourcentage d’accouchements à 24 heures (53 % contre 58 %), le taux de césariennes (17,6 % contre 19,7 %) et le délai moyen d’accouchement (23,8 contre 22,4 heures). Le taux d’induction du travail, excepté pour les primipares, était réduit de façon significative avec le gel (39 % contre 63,6 %) sans modifier le taux et le délai d’accouchement par voie basse. Parmi les primipares, les taux d’hyperstimulation utérine étaient augmentés en cas d’utilisation du gel (9,8 % contre 0, p = 0,05). Le coût du traitement était moindre en cas d’utilisation du dispositif vaginal.

Conclusion. L’utilisation de tampon de 10 mg pour la maturation cervicale a la même efficacité que le gel à 2 mg. Le coût du traitement semble moindre probablement car seule une application est nécessaire. L’utilisation de gel de prostaglandine après dispositif vaginal n’étant pas validée, ces conclusions ne concernent que l’évaluation rétrospective d’une pratique de service sur la maturation cervicale.

Objective. To compare efficiency for slow release vaginal insert and vaginal gel in current practice.

Methods. This retrospective historical study included 171 women: 85 with vaginal insert (Propess^®, Ferring) and 86 with vaginal gel (Prostine^®2mg, Pharmacia). Inclusion criterion were Bishop score 5, singleton pregnancy, vertex presentation, unruptured membranes, and patients with only one prior cesarean delivery were not excluded. Indications for cervical ripening were post-term pregnancy, maternal or fetal pathologies, convenience. The outcomes were vaginal delivery within 12 and 24 hours, cesarean section rate, mean time to delivery, uterine hyperstimulation rate and cost. The statistical analysis was done with Pearson c², Student test exact Fisher and U Mann-Whitney tests.

Results. Comparing vaginal insert to vaginal gel, no significant differences appeared for vaginal delivery by 24 hours (53% versus 58%), cesarean section (17.6% versus 19.7%) and mean time to delivery (23.8h versus 22.4h). Labor induction rate within the primipara subgroup was significantly reduced with vaginal gel (39% versus 63.6%; p=0.03) but the rate and time of vaginal delivery were similar. In the same population, the rate of uterine hyperstimulation was higher (9.8% versus 0%; p=0.05) with vaginal gel. Cost of treatment was lowered with vaginal insert.

Conclusion. The dinoprostone vaginal insert for cervical ripening seems to have the same efficiency as vaginal 2mg gel. The cost of treatment appears to be lower, probably because only a single dose is necessary. Use of prostaglandine gel after vaginal insert is not accepted as a gold standard for cervical ripening though our conclusions only concern this retrospective study.