Évaluation de l’agrandissement et de l’irradiation lors de la réalisation d’un cliché de bassin : système EOS™ versus radiographie conventionnelle - 05/10/17
Radiation dose and magnification in pelvic X-ray: EOS™ imaging system versus plain radiographs
Cet article a été publié dans un numéro de la revue, cliquez ici pour y accéder
Résumé |
Contexte |
Lors d’une radiographie standard du bassin, l’agrandissement de l’image rend aléatoire la valeur des mesures. Le système EOS™ (EOS Imaging, Paris, France) est censé reproduire l’anatomie du patient avec exactitude, tout en diminuant l’irradiation. Toutefois, ceci n’a pas été évalué chez le patient en fonction de son poids alors qu’il est admis que l’agrandissement varie en fonction du poids du patient de même que l’irradiation. Aussi nous avons mené une étude prospective comparative pour évaluer : l’agrandissement de l’image en fonction du type de radiographie (système EOS ou conventionnelle) tenant compte du poids du patient et l’irradiation générée par ces deux examens.
Hypothèse |
Le système EOS reproduit l’anatomie du patient avec exactitude quel que soit le poids de celui-ci contrairement à la radiographie standard.
Matériel et méthode |
Il a été réalisé une étude monocentrique, comparative d’une radiographie du bassin standard et d’une radiographie en deux dimensions EOS chez 183 patients (186 arthroplasties – 104 hommes et 81 femmes) âgés en moyenne de 61,3±13,7 ans (24–87). Ont été comparés l’agrandissement et l’irradiation (par le produit dose surface[PDS]) entre les deux imageries sur 186 hanches, chez des patients ayant un indice de masse corporelle moyen (IMC) de 27,1±5,3kg/m2 (17,6–42,3) dont sept en obésité morbide.
Résultats |
L’agrandissement moyen avec l’EOS était nul quel que soit le poids du patient contre 1,15±0,05 (1-1,32) pour la radio conventionnelle (p<10–5). Chez les patients présentant un indice de masse corporelle<25, l’agrandissement moyen était de 1,15±0,05 (1–1,25) et de 1,22±0,06 (1,18–1,32) chez les patients en obésité morbide. Le rayonnement moyen avec l’EOS était de 8,19±2,63 dGy/cm2 (1,77–14,24) versus 19,38±12,37 dGy/cm2 (4,77–81,75) pour la radio conventionnelle (p<10–4). En cas d’IMC>40, l’irradiation avec l’EOS était de 9,36±2,57 (7,4–14,2) versus 44,76±22,21 (25,2–81,7) pour la radiographie conventionnelle. Pour un point d’IMC supplémentaire, la dose d’irradiation augmentait de 0,20 dGy pour le système EOS versus 0,74 dGy pour les radiographies standards.
Conclusion |
L’agrandissement ne variait pas en fonction du poids pour le système EOS contrairement à la radiographie conventionnelle, avec un taux d’irradiation en moyenne 2,5 fois inférieures.
Niveau de preuve |
3 étude prospective cas-témoin.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Mots clés : Système EOS, Irradiation, Agrandissement, Planification, Radiographie du bassin
Plan
| ☆ | Ne pas utiliser, pour citation, la référence française de cet article, mais celle de l’article original paru dans Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research, en utilisant le DOI ci-dessus. |
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Déjà abonné à cette revue ?