Cette étude a pour objectif d’évaluer la qualité de la prise en charge de la douleur cancéreuse chez le patient hospitalisé en unité de soins palliatifs.

La méthodologie utilisée est celle de l’audit clinique ciblé. La grille d’audit établie en fonction des recommandations a été établie par le comité de pilotage et testée avant sa version définitive de 19 items. Un échantillon de 60 dossiers de patients consécutifs a été étudié en deux périodes. Le premier tour (T1) diagnostique les écarts avec le standard attendu et permet de proposer des mesures correctives, puis le deuxième tour (T2) évalue l’efficacité de ces mesures.

Les mesures correctives ont permis d’améliorer en T2 de façon significative la traçabilité de l’évaluation des douleurs neuropathiques, l’augmentant de 3 % (T1) à 67 % (T2) (p<0,001) et de l’évaluation de la douleur pendant la titration, qui est passée de 6,7 % (T1) à 90 % (T2) (p<0,001). Les signes de surdosage sont mieux tracés : 17 % au T1 et 93 % au T2 (p=0,002), ainsi que les accès douloureux paroxystiques : 3 % au T1 à 73 % au T2 (p<0,001) et que la réévaluation de la douleur après une dose de secours : 10 % au T1 à 73 % au T2 (p<0,001). Les autres améliorations, bien qu’importantes, ne sont pas statistiquement significatives.

La qualité de la prise en charge de la douleur cancéreuse s’est améliorée au cours de l’audit sans être toutefois optimale (éducation et traçabilité). Il est donc nécessaire de continuer l’action de sensibilisation de l’équipe.

Goal This study aims to assess the quality of the cancer pain management in Palliative care unit.

The method used was the targeted clinical audit. The audit grid was built according to the recommendations of the pilot Committee, and tested until the final version with 19 items was obtained. In this retrospective study, 60 consecutive patients were studied on 2 periods of time. The first one (T1) shows the gap between the patient's chart and the expected standard, and proposes corrective measures. The second one (T2) re-assesses, using the same items list, the efficacy of these measures.

After the corrective measures, the patients’ medical record documentation was significantly improved at T2 for: neuropathic pain assessment improved, from 3% (T1) to 67% (T2) (P<0.001), so did pain assessment during the titration, from 6.7% (T1) to 90% (T2) (P<0.001). The overdoses symptoms assessment improved from 17% at T1 to 93% at T2, (P=0.002) and breakthrough pain evaluation improved from 3% at T1 to 73% at T2, (P<0.001). The pain reassessment after the rescue doses improved from 10% at T1 to 73% at T2 (P<0.001). The other points improved but not significantly.

The quality of the pain cancer management was improved during the audit, but some points (patient education and in patient medical record documentation) can be improved. We need to continue to implement the improvement measures in our unit.