S'abonner

Comportement biomécanique des refixations de tubérosité dans les arthroplasties pour fracture proximale de l’humérus - 30/03/17

Biomechanical strength and failure mechanism of different tubercula refixation methods within the framework of an arthroplasty for shoulder fracture

Doi : 10.1016/j.rcot.2016.12.012 
J. Fleischer a, , A. Schleyer b, R. Nassutt c, U. Grittner d, I. Ojodu e, S. Jörg Hopp f
a Marien Hospital, Department of Trauma and Orthopedics, Am Hirschberg, 66606 St. Wendel, Allemagne 
b University Medical Center Schleswig-Holstein, Biomechanics Laboratory, Campus Lübeck, Ratzeburger Allee 160, D-23538 Lübeck, Germany 
c Stryker Trauma, Kiel, Allemagne 
d Charité Medical University, Department for Biostatistics and Clinical Epidemiology, Freie Universität Berlin, Kaiserswerther Str. 16–18, 14195 Berlin, Germany 
e Department of Orthopedic Surgery, Cedarcrest Hospital, Abuja, Nigeria 
f University Hospital of Saarland, Department of Trauma, Hand and Reconstructive Surgery, 66421 Homburg/Saarland, Allemagne 

Auteur correspondant.

Abstract

Background

Tuberosity repair in shoulder fracture prosthesis implantation still remains a challenge often leading to poor functional outcomes, despite a variety of materials and suggested suture patterns. We aimed to evaluate, which forces currently used suture and cerclage materials withstand and to assess whether they are useful with regard to stability of reconstruction of tuberosities and which failure modes they display.

Material and methods

Using sheep infraspinatus tendons with attached tuberosities three different suture materials (suture 1: Ethibond size 2; suture 2: Orthocord size 2; suture 3: Fiberwire size 5) and a 0.8mm titanium cerclage wire were investigated. For each suture material as well as the cerclage wire 6 tests were carried out. A material testing machine was used to perform cyclic loading tests (20mm/min, Fmin=50N, Fmax=100N, respectively after 50 cycles: Fmax+50N until failure). Outcome measures and thus comparison criteria were the maximum holding force, number of cycles reached, total elongation of the system (tendon and suture) and qualitative appraisal and documentation of the mechanism of failure.

Results

Overall average maximum forces between the fixation materials differed significantly (P=0.003), especially suture 3 (braided polyethylene coating, non-resorbable polyfile UHMW core) displayed superior results in comparison to the cerclage wire (P=0.016). Although, primary elongation of the cerclage technique was significantly lower compared to the suture materials (P=0.002). All tests showed a high initial lengthening and caused incision-like defects in the bone or tendon and led to failure and huge displacement of the tuberosities.

Discussion

Currently used suture and cerclage materials have a limited usefulness for refixation of tuberosities due to an increased risk of obstruction for bony consolidation.

Level of evidence

Basic science, biomechanics.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Biomechanical tests, Tuberosity refixation, Failure mechanism, Shoulder fracture prosthesis, Suture materials



 Cet article peut être consulté in extenso dans la version anglaise de la revue Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research sur Science Direct (sciencedirect.com) en utilisant le DOI ci-dessus.


© 2016  Publié par Elsevier Masson SAS.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 103 - N° 2

P. 121 - avril 2017 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Modification de l’angle cervicodiaphysaire huméral lors de la rotation interne et externe de l’épaule : angulation 2D dans un espace 3D
  • A. Adikrishna, H. Hong, M.F. Deslivia, B. Zhu, J. Tan, I.-H. Jeon
| Article suivant Article suivant
  • Traitement des luxations acromioclaviculaires type III selon Rockwood : TightRope® versus brochage. Une étude comparée
  • K. Horst, C. Garving, T. Thometzki, P. Lichte, M. Knobe, T. Dienstknecht, M. Hofman, H.-C. Pape

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2025 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.