L’analyse pharmaceutique est-elle plus pertinente lorsque les patients sont conciliés ? - 22/03/17
data:image/s3,"s3://crabby-images/cc2b1/cc2b1e6a588071e0fe054b508b1690e3abc899ae" alt=""
Résumé |
Introduction et objectifs |
Le service de gériatrie (48 lits) de notre centre hospitalier est divisé en deux ailes. La population gériatrique accueillie ainsi que l’organisation administrative et médicale sont identiques dans chacune de celles-ci. Depuis novembre 2015, la conciliation médicamenteuse (CM) d’entrée et de sortie est réalisée pour tous les patients d’une seule des deux ailes. L’analyse pharmaceutique (AP) des prescriptions informatisées est effectuée quotidiennement par un pharmacien ou un interne. L’objectif de ce travail est d’évaluer l’impact de la CM sur l’AP.
Méthodes |
Il s’agit d’une étude prospective monocentrique de 3 mois (01/05/2016 au 31/07/2016) ayant inclus tous les patients admis dans les deux ailes du service de gériatrie. Ces patients sont répartis en deux groupes : le groupe 1 avec CM d’entrée et de sortie et le groupe 2 sans CM. Pour chaque groupe ont été réalisées : l’AP des prescriptions et la réalisation d’interventions pharmaceutiques (IP) selon la Société française de pharmacie clinique et à l’aide de l’échelle CLEO. Trente jours après la sortie, chaque médecin traitant a été contacté pour évaluer le devenir des prescriptions réalisées à la sortie de l’hospitalisation.
Résultats |
Cette étude a inclus 112 patients dans le groupe 1 et 120 patients dans le groupe 2. Le nombre d’IP réalisé est de respectivement 38 et 41 IP. Les IP sont principalement des sur dosages (respectivement 17 et 42 %). L’impact clinique est le plus souvent mineur, l’impact économique nul et l’impact organisationnel nul. Le taux d’acceptation est de, respectivement, 78 et 92 % (p=0,08). Concernant le suivi à j30, la totalité des ordonnances de sortie est modifiée pour le groupe 2 tandis que le taux de modification pour le groupe 1 est de 80 % (p=0,02). Les modifications pour les patients du groupe 2 ne sont majoritairement pas motivées alors que pour le groupe 1 les modifications sont justifiées à plus de 80 %.
Discussion et conclusions |
La CM n’améliore pas la pertinence de l’AP. Néanmoins, la CM est un outil qui facilite l’AP des ordonnances et renforce le lien ville-hôpital. En effet, le bilan à j30 montre moins de modifications pour les patients conciliés et celles-ci sont en majorité justifiées, ce qui n’est en revanche pas le cas dans le groupe témoin sans CM. Il serait donc intéressant d’étendre la CM aux patients de gériatrie non encore conciliés.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Plan
Vol 52 - N° 1
P. e3-e4 - mars 2017 Retour au numéroBienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Déjà abonné à cette revue ?