Évaluer la non-infériorité d’un agenda plus complexe par rapport à l’agenda habituel dans la qualité du remplissage des données de base, et les déterminants de la qualité du recueil.

Étude prospective randomisée, analysée per-protocole dans une population adulte, consultant pour toute pathologie du sommeil. Le premier groupe recevait un agenda habituel (H), le second groupe un agenda sommeil-lumière (L). Des critères préétablis distinguaient les agendas correctement remplis des autres.

Sur 682 agendas distribués (340L et 342 H) 247 ont été retournés (respectivement 38 % H et 34 % L de retour) et inclus pour analyse. Les deux groupes étaient comparables pour les caractéristiques sociodémographiques et les pathologies du sommeil. Le taux d’agendas bien remplis était respectivement de 51,5 % H, et 47,0 % L. L’hypothèse de la non-infériorité de L pour une différence de 0,1 sur la proportion d’agendas remplis selon les critères préétablis n’a pu être retenue (−0,045 IC95=[−0,15 1]). Donner des explications lors de la remise de l’agenda améliore significativement la qualité du recueil (OR=2,08 IC95=[1,43 4,76]).

Nous avons été surpris par le faible taux de retour d’agendas bien remplis. Bien que la non-infériorité de l’agenda sommeil-lumière n’ait pas été démontrée, les informations sur l’exposition à la lumière recueillies sont intéressantes pour le diagnostic et la thérapeutique. Les explications fournies lors de la remise des agendas conditionnent la qualité du remplissage.