S'abonner

Prise en charge d’un patient en état de choc cardiogénique : résultats de l’enquête de pratique franco-belge - 09/11/16

Management of cardiogenic shock: Results from a survey in France and Belgium

Doi : 10.1016/j.ancard.2016.10.013 
S. Champion a, b, , N. Deye a
a Réanimation médicale et toxicologique, hôpital Lariboisière, 2, rue A.-Paré, 75010 Paris, France 
b Réanimation, clinique de Parly 2, Ramsay générale de santé, 21, rue Moxouris, 78150 Le Chesnay, France 

Auteur correspondant. 27, rue Lafayette, 78000 Versailles, France.
Sous presse. Épreuves corrigées par l'auteur. Disponible en ligne depuis le Wednesday 09 November 2016
Cet article a été publié dans un numéro de la revue, cliquez ici pour y accéder

Résumé

Objectif

Enquête de pratique concernant la prise en charge du choc cardiogénique, les recommandations étant essentiellement basées sur l’avis d’experts.

Méthodes

Envoi de 1585 e-mails aux médecins « séniors » en réanimation, en France et en Belgique entre septembre 2014 et mars 2015. L’accord était évalué selon la méthodologie de RAND/UCLA.

Résultats

Cent cinquante-sept réponses ont été recueillies (10 %). Le monitorage continu du débit cardiaque, le remplissage vasculaire, la ventilation non invasive étaient jugés appropriés. L’utilisation de diurétiques systématiques et de la dopamine semblait inappropriée. Il existait un accord fort pour utiliser la dobutamine comme inotrope en première intention. L’usage de la noradrénaline et de l’adrénaline était jugé approprié. Il existait un accord fort pour utiliser une assistance mécanique, en particulier l’extracorporeal life support au cours du choc cardiogénique réfractaire. Seuls 25 % des répondeurs ont considéré qu’il existait des critères de choc cardiogénique réfractaire clairement définis. Concernant les objectifs de pression artérielle systolique, diastolique et moyenne, 95 % des réponses étaient dans l’intervalle entre 70 à 100, 30 à 50, et 55 à 65mmHg, respectivement. La cible de SvO2 était entre 55 et 75 %, et d’index cardiaque entre 1,5 et 3L/min/m2, chez 95 % des répondeurs. Il existait un accord fort pour maintenir l’hémoglobine entre 7 et 9,9g/dL. Ces différentes réponses étaient comparées avec les avis d’experts, disponibles en termes de recommandations.

Conclusion

Il existait des différences modestes entre les réponses à notre enquête de pratique et les recommandations d’experts.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Abstract

Purpose

Physician survey on cardiogenic shock management; recommendations for the management of patients with cardiogenic shock are based mostly on experts’ opinion.

Methods

Overall 1585 emails were sent to “senior” intensive care physicians from France and Belgium from September 2014 to march 2015. Response rate was 10% (157 respondents). Agreement was assessed based on RAND/UCLA methodology.

Results

Continuous monitoring of cardiac output, vascular filling, noninvasive ventilation were deemed appropriate. The use of systematic diuretics and dopamine seemed inappropriate. There was a strong agreement to use dobutamine as inotropic drug in first intention. The use of noradrenaline and adrenaline was considered appropriate. There was a strong agreement to use mechanical circulatory support, in particular extracorporeal life support, in refractory cardiogenic shock. Only 25% of responders felt that there are criteria of refractory cardiogenic shock. Concerning the objectives of systolic, diastolic and mean blood pressure, 95% of the responses were in the range between 70 to 100, 30 to 50, and 55 to 65mmHg, respectively. The target of SvO2 was between 55% and 75%, and cardiac index between 1.5 and 3L/min/m2 for 95% of responders. There was a strong agreement to maintain hemoglobin between 7 and 9.9g/dL.

Conclusion

Based on our physician survey, we found an agreement in vascular filling and early enteral nutrition. Dobutamine and noradrenaline should be the preferred drugs, but not dopamine. Mechanical circulatory support (preferably with extracorporeal support) should be restricted to refractory cardiogenic shock. Those responses differed slightly from experts’ opinion, available in terms of recommendations.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Mots clés : Choc cardiogénique, Infarctus du myocarde, Enquête, Pratiques

Keywords : Cardiogenic shock, Myocardial infarction, Survey, Management


Plan


© 2016  Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.