Qu’appelle-t-on un écart à la pratique ? Pourquoi certaines règles ne sont-elles pas volontairement respectées ? Est-ce tolérable ? Certains avancent que ce serait normal… mais normal veut-il dire admissible ?

La sécurité de grands systèmes sociotechniques a considérablement progressé du fait des avancées technologiques, de la normalisation des pratiques et, plus récemment de la prise en compte du facteur humain. Ainsi, de nouvelles pratiques de fiabilisation ont vu le jour (la communication sécurisée, les techniques de collationnement), les modes opératoires ont évolué (techniques de contrôle croisé), des process sont créés (port de gilet fluo limitant les interruptions), etc.

Malgré tous ces efforts, la sécurité atteint un palier. Les perspectives de progrès nécessitent de penser autrement la sécurité. Sans remettre en cause l’existant, il faut être convaincu que multiplier le formalisme ne garantit pas la sécurité. Il est une nécessité… mais employé avec raison !… et la raison impose de comprendre ce qui conditionne l’activité humaine en portant attention à la réalité des situations de travail : la vraie vie !

Cette nouvelle façon de penser la sécurité s’inscrit dans le champ des organisations résilientes : toute situation de travail est considérée comme singulière (inclure, quand cela est possible, le patient dans le protocole d’alerte) ; les violations (écarts volontaires à des procédures) sont envisagées comme des initiatives situationnelles ; l’organisation questionne régulièrement les règles (comment les opérateurs se les approprient ? Sont-elles adaptées ?) et s’intéresse aux pratiques qui conduisent à la réussite (oser questionner la réussite… et ne pas s’intéresser qu’aux situations accidentogènes), etc. Cette façon de penser la sécurité ne peut s’envisager sans une modification profonde de la culture organisationnelle et une appropriation par tous les acteurs, quel que soit leur niveau hiérarchique. Quel enjeu ! Mais la sécurité de demain est à ce prix.