Pendant longtemps le droit a sous-estimé la douleur. Il ne l’ignorait pas, mais ne la percevait que dans sa dimension violente : barbarie, cruauté, torture… <sup>[1Convention de New York du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines au traitements cruels, inhumains ou dégradants, publiée par décret n° 87-916 du 9 décembre 1987. Loi n° 92-684 du 22 juillet 1992. Sur ces questions : B. Durand, J. Poirier, J.P. Royer, La douleur et le droit, PUF, 1997.

Cliquez ici pour aller à la section Références]</sup>. Le droit était défaillant à propose de la douleur liée à la maladie, et à la souffrance. Comme la médecine, le droit était en retard. C’était l’époque de la souffrance subie comme une résultante inévitable. Ce n’est que récemment que le droit s’est inscrit dans l’objectif du traitement de la douleur. En l’état actuel, le régime normatif reste succinct et la réponse vient davantage du jeu de la responsabilité, responsabilité juridique autant que morale.

In the past, the legal world has generally underestimated the importance of pain. Although not totally ignored, pain was generally perceived as having legal implications only in the context of violence, e.g. barbarianism, cruelty, torture. In the context of disease and suffering, pain was left by the wayside. Like medicine, law took a long time to come to grips with pain, suffering simply being considered an inevitable consequence of disease. The right to treatment of pain is a new idea and at the present time, legal regulations are rather succinct, arising more from worries about legal responsibility than from a moral obligation.