Position du problème : L'évaluation clinique est souvent multi-dimensionnelle et produit autant de scores que de dimensions. Pourtant, il est parfois utile de disposer d'une évaluation globale unique, notamment dans une optique médico-économique. L'objectif de cet article est de faire le point sur les méthodes permettant de quantifier l'importance relative des items d'une échelle clinique multidimensionnelle, en vue de leur agrégation par somme pondérée.

Méthodes : Développées notamment en « Aide Multi-Critère à la Décision » (AMCD), plusieurs techniques de pondération de critères sont présentées. Deux de ces méthodes sont appliquées à l'évaluation multidimensionnelle du handicap, dans le but d'estimer l'importance à accorder à chacune de ses six dimensions avant agrégation en un score unique. La méthode « AHP » est mise en oeuvre à partir de l'interview de vingt médecins spécialistes en rééducation fonctionnelle, celle de Diakoulaki est basée sur l'observation de trente patients lombalgiques chroniques d'une part, et de trente hémiplégiques vasculaires d'autre part.

Résultats : Les trois jeux de poids calculés sont très différents de la pondération uniforme et ne sont pas corrélés entre eux. Les items les mieux pondérés par la méthode AHP sont « indépendance physique » et « mobilité » ; pour la méthode de Diakoulaki, ce sont « intégration sociale » et « indépendance économique » chez les lombalgiques chroniques, « conscience du monde extérieur » et « indépendance économique » chez les hémiplégiques vasculaires. L'application des trois jeux de poids à des patients fictifs produit des évaluations très différentes du handicap global.

Conclusions : Les techniques de pondération de critères sont utiles pour quantifier l'importance relative d'un ensemble de critères cliniques. Le choix de la technique à employer est déterminant et dépend de l'objectif de l'investigateur. Dès lors que l'expression d'un score global est envisagée, une étape d'estimation du poids des items doit être envisagée, soit lors du processus de validation d'une nouvelle échelle clinique multidimensionnelle, soit secondairement afin d'adapter une échelle déjà validée à un protocole particulier.

Background: Clinical evaluation is a multifactorial process producing as many clinical scores as there are clinical dimensions. For a medicoeconomical analysis however, a single global score would be most useful. The aim of this work was to examine methods allowing relative quantification of items on multidimensional clinical scores in order to determine an appropriate solution for weighted items aggregation.

Method: Several techniques for item weighting, developed as part of a multi-criteria decision-making tool (AMCD Aide Multi-Critère à la Décision), were examined. Two methods were applied to multidimensional assessment of disability in order to estimate the weight that should be assigned to each of its six items before aggregation in a unique score. The AHP method was used with an interview of 20 functional rehabilitation specialists. The Diakoulaki method was based on the observation of thirty patients with chronic back pain and in thirty patients with vascular hemiplegia.

Results: The three weighting schemes were very different from the uniform weighting and were not correlated with each other. The items best weighted by the AHP method were “physical independence” and “mobility”. For the Diakoulaki method, they were “social integration” and “economic independence” for the chronic back pain patients, and “awareness of the outside world” and “economic independance” for the vascular hemiplegia patients. Application of these three weighting schemes to theoretical patients produced very different assessments of global disability.

Conclusions: Weighting schemes are useful to quantify the relative importance of individual clinical items. The choice of the weighting method is determinant and depends on the objective of the investigator. If the objective is a global score, the first step is to estimate the weight of the individual items, either when applying a validation process for a new multidimensional clinical score, or secondarily to adapt a validated score to a particular protocol.