S'abonner

Photovaporisation prostatique au laser Greenlight® : évaluation des pratiques françaises en 2015 - 02/03/16

Doi : 10.1016/j.purol.2016.01.003 
B. Pradere a, , B. Peyronnet b, G. Leonard a, les membres du

GUGLc

V. Misrai d, F. Bruyère a, e, f
a Service d’urologie, hôpital Bretonneau, CHRU de Tours, 2, boulevard Tonnelé, 37000 Tours, France 
b Service d’urologie, CHU de Rennes, 2, rue Henri-Le-Guilloux, 35000 Rennes, France 
c Groupe des utilisateurs français du Greenlight, France 
d Service d’urologie, clinique Pasteur, 1, avenue Sans, 31300 Toulouse, France 
e PRES centre Val-de-Loire, université François-Rabelais, 37044 Val-de-Loire, France 
f Centre d’innovation technologique, CHRU de Tours, 2, boulevard Tonnelé, 37044 Tours, France 

Auteur correspondant.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

pages 8
Iconographies 5
Vidéos 0
Autres 0

Résumé

Introduction

La photovaporisation prostatique par laser Greenlight® (GL) s’est fortement développée en France au cours des dernières années représentant désormais près de 30 % des chirurgies de l’HBP et faisant de la France le deuxième utilisateur mondial de GL après les États-Unis. L’objectif de cette étude était d’évaluer quelles étaient les pratiques des chirurgiens français utilisant le laser Greenlight®.

Matériel et méthodes

Au cours des 4es rencontres du groupe des utilisateurs du Greenlight® en France (GUGL), a été proposé un questionnaire concernant les habitudes de prise en charge des patients. Le questionnaire portait sur les caractéristiques de l’opérateur (âge, expérience avec le GL, etc.), sa stratégie thérapeutique, la prise en charge du patient en préopératoire (anticoagulants…) et postopératoire (ambulatoire, ablation de la sonde vésicale, suivi…) ainsi que sur sa technique chirurgicale (type de fibre, puissance utilisée, etc.).

Résultats

Parmi les 117 participants au congrès, 64 ont répondu au questionnaire (55 %). Cinquante-six pour cent privilégiaient le GL, quel que soit le volume prostatique, l’adénomectomie voie haute (AVH) était l’alternative la plus utilisée (39 %) pour les hauts volumes. Le Kardégic était poursuivi par 89 % des praticiens en périopératoire. À l’inverse, le clopidogrel n’était poursuivi que par 19 % et les AVK que par 14 %. Soixante-treize pour cent des participants pratiquaient systématiquement la vaporisation classique et 3 % des techniques plus récentes. En peropératoire, 72 % utilisaient une énergie comprise entre 120W et 160W en moyenne. Soixante pour cent utilisaient l’échographie endorectale pendant l’intervention (dont 32 % pendant toute l’intervention). Seulement 16 % des praticiens réalisaient plus de la moitié de leurs interventions en ambulatoire et près de 33 % jamais. Soixante-sept pour cent des chirurgiens ayant une expérience du GL supérieure à 3ans pratiquaient la PVP, quel que soit le volume prostatique versus 23,5 % des utilisateurs de moins de 3ans (p=0,002).

Conclusion

Les utilisateurs du Greenlight® en France ont une approche encore hétérogène dans la prise en charge des patients. Les nouvelles utilisations du Greenlight® qui se développent actuellement sont encore marginales. La pratique de l’ambulatoire n’est pas encore assez répandue. Les praticiens les plus expérimentés ont tendance à promouvoir la technique dans de plus larges indications.

Niveau de preuve

3.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Summary

Introduction

Photovaporization of the prostate by the Greenlight® laser (GL) has been strongly developed this past few years in France, representing nearly 30% of surgery for BPH, making France the second GL user worldwide after USA. The objective of this study was to assess the French surgeons practices with the Greenlight® laser.

Material and methods

During the 4th meeting of French Greenlight® users group (GUGL), was proposed a questionnaire on the management of patients and the GL technique. The questionnaire covered the operator's characteristics (age, experience with the GL, etc.), the treatment strategy, preoperative management (anticoagulants…) and postoperative management (ambulatory, removal catheter…) as well as the surgical technique (fiber type, energy used, etc.).

Results

Among the 117 participants, 64 answered to the questionnaire (55%). Fifty-six percent chose GL, whatever was the prostate volume, simple prostatectomy was the most commonly alternative used for high prostate size (39%). The aspirin was pursued by 89% of practitioners perioperatively. Conversely, clopidogrel was continued by only 19% and anticoagulant by only 14%. Seventy-three percent of participants commonly used classic vaporization and only 3% used new techniques (GreenLEP). During procedure, 72% used energy between 120W and 160W. Sixty percent used transrectal ultrasound during surgery (32% throughout the procedure). Only 16% of surgeons made ambulatory procedure and almost 33% never. Surgeons with over 3years of experience (vs.<3years) used the technique regardless of the volume in 67% vs. 23.5% (P=0.002).

Conclusion

In France Greenlight use is still heterogeneous for the patient's management. New techniques which are currently developing (GreenLEP, vapo-enucleation) are still marginal. Ambulatory is still insufficiently used and need to be developed. The experienced surgeon led to wider indication for the technique.

Level of evidence

3.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Mots clés : Photovaporisation prostatique, Laser, Hyperplasie bénigne de prostate, Questionnaire

Keywords : Photoselective vaporization of prostate, Laser, Benign prostatic hyperplasia, Survey


Plan


© 2016  Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 26 - N° 3

P. 168-175 - mars 2016 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Mécanismes de résistance à la castration : l’hypoxie intratumorale stimule l’expression du récepteur aux androgènes
  • P. Lunardi, J.-B. Beauval, M. Roumiguié, M. Soulié, O. Cuvillier, B. Malavaud
| Article suivant Article suivant
  • Traitement chirurgical de la calcinose scrotale en un temps
  • W. Noel, B. Hersant, J.-P. Meningaud

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’achat d’article à l’unité est indisponible à l’heure actuelle.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.