En 2009, la Haute Autorité de santé signalait de nombreuses prescriptions d’inhibiteurs de la pompe à protons (IPP) injustifiées. Notre objectif était d’analyser les modalités de prescription des IPP prescrits aux patients préalablement à leur hospitalisation dans un service de médecine interne.

Un recueil prospectif des prescriptions a été réalisé à l’admission de tous les patients pendant 5 mois. La conformité (indication, durée de traitement et posologie) des prescriptions d’IPP a été analysée par rapport aux autorisations de mise sur le marché (AMM) et recommandations françaises de bon usage. Les informations étaient obtenues grâce au dossier médical et aux médecins généralistes.

Nous avons recueilli 173 prescriptions d’IPP. Cinquante-six (32 %) étaient en accord avec les indications d’AMM et parmi elles 15 (9 % du total) étaient aussi conformes aux recommandations en termes de posologie et de durée de traitement. Cent-six prescriptions (61 %) n’étaient pas conformes avec quatre-vingt-onze prescriptions (53 % du total) hors AMM ; parmi elles 33 % pour de simples troubles dyspepsiques, 23 % pour la prévention de lésions induites par les anti-inflammatoires non stéroïdiens chez des patients sans facteur de risques et 17 % pour la prévention de l’ulcère de stress. Cinquante-deux prescriptions (30 %) n’ont pu être évaluées faute de données complètes.

Une grande majorité des prescriptions d’IPP de patients hospitalisés est non conforme aux recommandations. Outre la poursuite des actions de prévention contre les prescriptions abusives, des stratégies de sevrage ou de remplacement des IPP devraient être mise en place pour réduire l’impact iatrogène et économique des IPP.

In June 2009, the national French authority for Health reported many off-label uses of proton pump inhibitors (PPI). Our objective was to analyse the justification and modalities of PPI prescriptions in patients before their admission in a department of internal medicine.

Data were prospectively collected during 5months. At admission, all prescriptions of PPI by general practitioners (GP) were recorded. The accordance of the prescriptions with the marketing authorization indications and the French guidelines in terms of duration of treatment or dosage was analyzed. These informations were obtained from computerized medical records and, if necessary, by contacting GPs.

We collected 173 prescriptions. Fifty-six (32%) were in accordance with marketing authorization indications and, among them, 15 prescriptions (9% of all) respected the French guidelines about dosage and duration of treatment. One hundred and six prescriptions (61%) were not adequate and among them an off-label use was notified in 91 (53% of all); among them 33% for simple dyspeptic disorders, 23% for the prevention of NSAID-induced lesions in patients without risk factors, and finally 17% for the prevention of stress ulcer. Fifty-two prescriptions (30%) were unclassified due to incomplete data.

Our study showed that a vast majority of the prescriptions for PPIs are not in accordance with French guidelines. Preventive actions against abusive prescriptions, withdrawal strategies or replacement of already prescribed PPIs should be implemented to reduce the risk of side effects and the economic impact of long term use of PPIs.