Dans cette étude, 3041 cas de cytoponctions thyroïdiennes obtenus à partir de deux centres universitaires, l’un en Turquie, l’autre en France, classés selon le Système de Bethesda 2010, ont été analysés. Cette étude met en évidence la reproductibilité de ce système en termes de diagnostic par catégories lésionnelles entre les deux centres et en comparaison avec les résultats attendus dans Bethesda ainsi qu’un taux croissant de malignité des catégories « bénin » à « malin » justifiant ainsi d’une division en six catégories. En revanche, les pourcentages de malignité retrouvés dans chacune d’elles diffèrent d’un centre à l’autre. À l’origine de ces résultats non concordants, des différences dans l’application des critères diagnostiques peuvent exister ; néanmoins l’analyse précise de nos résultats et de ceux déjà publiés amènent aussi à évoquer des facteurs autres que la terminologie de Bethesda, à savoir des facteurs épidémiologiques, la mise en place ou non d’un dépistage du cancer de la thyroïde et des variations interobservateurs dans l’interprétation des résultats histologiques.

Three thousand and forty-one cases of thyroid FNAs have been classified following the Bethesda System for reporting thyroid cytopathology. They have been collected over a 2-year period in two different university centers; one in Turkey and the other in France. Harmonization in the distribution of the diagnostic categories as well as an increasing risk of malignancy towards “benign” to “malignant” categories were shown in both of the series and were quite equivalent to the Bethesda System expected results. Furthermore, applying this terminology gives us the opportunity to make an easy comparison between our results. However, some discrepancies still exist between these two compared series for the estimated risk of malignancy per category. One reason could be the differences in application of the cytological criteria. However, close analysis of our results and comparison with already published series lead us to point out that differences between countries and institutions could also be due to factors other than the Bethesda terminology such as epidemiological factors, organized national screening and interobserver variability in histopathology.