Le traitement le plus approprié des anévrismes non rompus demeure un sujet de controverse. Une estimation précise de la morbidité et de l’efficacité de chaque type de traitement est une information présumée nécessaire pour guider les choix thérapeutiques.

On rapporte les résultats de deux revues systématiques de la littérature, des séries de cas et des études épidémiologiques concernant la morbidité et l’efficacité du clipping chirurgical et du traitement endovasculaire des anévrismes non rompus récemment publiées. Une analyse critique de la qualité méthodologique des études disponibles et de la fiabilité des résultats est suivie d’une évaluation de la logique de ce type de recherche clinique sur les anévrismes non rompus.

On a trouvé chez 692 des 9845 patients des résultats non favorables, incluant la mort, à un an après le clipping chirurgical (moyenne 6,7 % ; IC à 99 % : 4,9–9,0 %). Des résultats défavorables après traitement endovasculaire sont survenus chez 4,8 % (189/5044; IC à 99 % : 3,9–6,0 %). La localisation et la taille des anévrismes constituaient des facteurs de risque d’une évolution défavorable en cas de clipping, alors qu’aucun facteur de risque n’a atteint le seuil statistique significatif en cas d’embolisation. La qualité méthodologique des études incluses était faible en général. Les estimations des études épidémiologiques montraient des taux de morbidité plus élevés que les revues de séries de cas. L’efficacité à long terme n’a pu être évaluée sur les données de la littérature pour aucun des deux traitements. Toutes ces études tentent de répondre à des questions jamais proprement posées.

Les résultats des revues systématiques et des études observationnelles ne devraient servir qu’à l’élaboration d’hypothèses pour des essais cliniques contrôlés.