En France, les déficients visuels recourent assez peu au chien guide. Un questionnaire leur a été adressé ciblant : des caractéristiques sociodémographiques et d’autres liées au handicap visuel selon le recours au chien guide ; et les raisons pour adopter ou pas un chien guide et des animaux de compagnie. Parmi les 76 répondants, ceux n’ayant pas de chien guide sont le plus souvent déficients visuels de naissance et mal voyants ; ceux qui en ont sont le plus souvent déficients visuels tardifs et non voyants. Les personnes interrogées attribuent au chien guide le double statut d’animal de travail et familier (ou de compagnie). Les raisons pour l’adopter portent sur son avantage pour la gestion des déplacements, l’intérêt pour les échanges affectifs et interactionnels, les inconvénients liés à la canne blanche et son rôle d’intégrateur social. Avoir un chien guide et un animal de compagnie est lié. Pour les personnes se déplaçant sans chien guide, l’animal véhicule de nombreuses contraintes, leurs aides au déplacement leur donnent satisfaction et la gestion du double statut – établi parfois sur des connaissances erronées – est problématique. Ces représentions participeraient du faible recours au chien guide en France. Certaines connaissances et pratiques liées à l’attribution d’un double statut au chien guide seraient donc susceptibles de favoriser son adoption.

In France, the recourse to guide dogs by visually handicapped people is limited. A questionnaire has been addressed to them to identify sociodemographic and handicap-related variables that might characterize them according to the recourse to the guide dog, and their motivations to choose to get a guide dog, and/or a pet. Among 76 respondents, the non-pet owners are generally visually impaired from birth and have poor vision; the pet owners are generally late visually impaired and blind. Most respondents attribute a double status to the guide dog: as a working dog and as a pet. The reasons to get a guide dog are founded on its functional support for orientation and mobility, as well as for sharing affection and interaction, as the drawbacks of the long cane and the social integration role of the guide dog. Having a guide dog and a pet is linked. For people who did not choose a guide dog, this animal is viewed as a constraint, the persons consider their locomotion aid to be satisfactory. The management of the double status of the guide dog – sometimes established on wrong knowledge – is problematic, and might contribute to limit the recourse to guide dogs. Some knowledge and practices linked to its double status might however favour its adoption.